Апелляционное определение № 33-4553/2015 от 16.04.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Карагодина Т.А. Дело № 33-4553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей – Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Котовской районной думы Волгоградской области

по частной жалобе ФИО1

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ФИО1 об оспаривании решения Котовской районной думы Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Котовской районной Думы Волгоградской области, указывая на то, что 12 декабря 2014 года Котовской районной Думой было принято решение «О согласовании проекта постановления Губернатора Волгоградской области «Об установлении предельного (максимального) индекса в размере, превышающем индекс по Волгоградской области более чем на величину предельно допустимого отклонения по муниципальным образованиям Волгоградской области в 2015 году», которое принято вопреки требованиям правовых норм и нарушает его права как члена семьи собственника жилого помещения, несущего солидарную ответственность с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг, а именно указанное решение позволяет увеличить с 1 июля 2015 года тарифы на коммунальные услуги на 15,26%. В то время как в соответствии с постановлением Правительства РФ, увеличение могло остаться на уровне 8,8%, то есть оспариваемого решение возлагает обязанность оплачивать коммунальные услуги по значительно завышенным тарифам.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать недействительным решение Котовской районной Думы Волгоградской области от 12 декабря 2014 года № 42/23-5-РД « О согласовании проекта постановления Губернатора Волгоградской области «Об установлении предельного (максимального) индекса в размере, превышающем индекс по Волгоградской области более чем на величину предельно допустимого отклонения по муниципальным образованиям Волгоградской области в 2015 году» и обязать Котовскую районную Думу Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований доля отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспаривается решение представительного органа местного самоуправления, утвердившего проект иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отказал в принятии заявления ФИО1, поскольку оспариваемое им решение не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова