Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ракова Г.Н. по доверенности А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Ракова Г.Н. в пользу Игошина Д.А. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде деревообрабатывающего станка <данные изъяты>, заводской №, заточного станка <данные изъяты> заводской №, пил дисковых <данные изъяты>, алмазного круга <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> взыскать в пользу Игошина Д.А. с Ракова Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Ракова Г.Н. адвоката А.В. поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Игошина Д.А., директора ООО «Киров-Лес» А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игошин Д.А. обратился в суд с иском к Ракову Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что <дата> привез принадлежащее ему имущество в виде деревообрабатывающего станка <данные изъяты>, заводской №, заточного станка <данные изъяты> заводской №, пил дисковых <данные изъяты> алмазного круга <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей для установки в цех деревообработки по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику. Предварительно его компаньон А.Н. договорился с ответчиком и его отцом Раковым Н.М. о размере арендной платы за помещение, которая должна составлять <данные изъяты> рублей. Договор аренды помещения им был подготовлен в двух экземплярах, подписан и передан Ракову Г.Н., а также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик подписанный с его стороны договор не вернул, расписку о получении денег не написал. В связи с этим <дата> он в сопровождении А.Н. приехал на территорию ООО «Агрохимсервис» с целью забрать принадлежащее ему имущество. Однако отец ответчика Раков Н.М. имущество отдать отказался и выгнал их с территории цеха. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ракова Г.Н. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде деревообрабатывающего станка <данные изъяты> заводской №, заточного станка <данные изъяты> заводской №, пил дисковых <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Ракова Г.Н. по доверенности А.В. не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств принадлежности лесопильного оборудования Игошину Д.А., полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что данное имущество принадлежит ООО «Киров Лес». Так, из платежного поручения № от <дата> следует, что платеж по договору поставки от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. был произведен ООО «Киров-Лес», основанием платежа указано - предоплата по счету № от <дата>, в данном счете в качестве покупателя также указано ООО «Киров-Лес». В товарной накладной № по отгрузке оборудования в качестве грузополучателя указано ООО «Киров-Лес».

Представленные Игошиным Д.А. квитанции № и № на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. не содержат указания об оплате именно по договору поставки № от <дата>. Из содержания данных квитанций следует, что оплата произведена за два разных станка, разных марок. Из анализа договора поставки, квитанций, платежного поручения, спецификации к договору следует, что имеется явное противоречие в наименованиях станков, из чего можно сделать вывод, что оплата со стороны Игошина Д.А. по квитанциям № и № была произведена не за горбыльно-перерабатывающий станок, указанный в договоре поставки, а за другой станок. Кроме того, в квитанции № указана дата <дата>, тогда как оборудование было поставлено <дата>. Справка ООО «Киров-Лес» без даты, которой юридическое лицо подтвердило факт оплаты в размере <данные изъяты> рублей за Игошина Д.А. по договору поставки не является доказательством по делу, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у ООО «Киров-Лес» задолженности перед ним на данную сумму, а следовательно, не доказан факт производства платежа за Игошина Д.А. от ООО «Киров- Лес».

Также указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, в которых он ссылался на материал проверки КУСП №, из которого следует, что ООО «Киров-Лес» в своем заявлении указало, что является собственником данного имущества, а Игошин Д.А. давая объяснения, не заявлял своих прав собственника на данное имущество.

Игошин Д.А. и ООО «Гелион-А» представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 510, 513, 516 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Геликон-А» (Поставщик) и Игошиным Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки № лесопильного оборудования в виде: деревообрабатывающего станка <данные изъяты>, заточного станка <данные изъяты>, пил дисковых <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3. договора переход права собственности на оборудование от ООО «Геликон-А» к Игошину Д.А. происходит в момент полной оплаты Игошиным Д.А. стоимости оборудования ООО «Геликон-А».

Факт оплаты Игошиным Д.А. лесопильного оборудования подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за Игошина Д.А. ООО «Киров-Лес», что подтверждается платежным поручением № от <дата>, справкой ООО «Киров-Лес», подписанной директором Общества А.Н. о внесении указанной суммы за Игошина Д.А.

Из пояснений директора ООО «Киров-Лес» А.Н. следует, что они с Игошиным Д.И. являются компаньонами, поэтому в феврале 2015 года он уплатил за него в ООО «Геликнон-А» <данные изъяты> рублей за приобретение лесопильного оборудования, собственником данного оборудования является Игошин Д.А.

Факт поставки указанного в договоре № от <дата> лесопильного оборудования подтверждается товарной накладной № от <дата>, из которой следует, что ООО «Гелион-А» поставило, а грузополучатель Игошин Д.А. принял оборудование, о чем имеются подписи сторон.

Оспаривая решение районного суда, апеллянт указывает, что собственником спорного имущества является ООО «Киров-Лес». Однако, учитывая представленные в суд доказательства, а также подтверждение в суде апелляционной инстанции директором ООО «Киров-Лес» А.Н. отсутствие между Обществом и Игошиным Д.А. спора об имуществе, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что собственником данного имущества является Игошин Д.А.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено и не оспаривается сторонами, что лесопильное оборудование находится в принадлежащем ответчику Ракову Г.Н. помещении по адресу: <адрес><дата> Игошин Д.А. попытался забрать свое имущество, однако ответчик его вернуть отказался, ссылаясь на имеющуюся перед ним задолженность ООО «Киров-Лес».

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что лесопильное оборудование, собственником которого является Игошин Д.А., находится у Ракова Г.Н. и удерживается им, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Игошина Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, возложив на него обязанность возвратить оборудование.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования Игошину Д.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключенный между Игошиным Д.А. и ООО «Геликон-А» договор поставки от <дата>№ никем не оспорен, недействительным не признан. Факт оплаты и поставки спорного оборудования Игошину Д.А. по договору № от <дата> подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, товарной накладной, пояснениями сторон. Кроме того, факт приобретения спорного оборудования именно Игошиным Д.А. подтверждается и отзывом ООО «Гелион», из которого следует, что <дата> с Игошиным Д.А. был заключен договор поставки лесопильного оборудования №, оплата по договору произведена в полном объеме, претензий к тому, что часть оплаты по договору за Игошина Д.А. была произведена ООО «Киров-Лес» Поставщик не имеет, договор считают исполненным.

Иные доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность правильно принятого по существу решения суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: