Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Себек-К» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2017 года № 2513В/2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Себек-К», полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Себек-К» (далее по тексту - ООО ЧОП «Себек-К») о защите трудовых прав.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с трудовым договором с 03 апреля 2017 года работал охранником в ООО ЧОП «Себек-К». По условиям трудового договора предусматривалась оплата труда согласно штатному расписанию, скользящий график работы. С июля 2017 года между истцом и руководителем ООО ЧОП «Себек-К» возникла конфликтная ситуация, в связи с чем 29 августа 2017 года ФИО1 принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком 30 августа 2017 года, о чем написал заявление, в принятии которого работодатель отказал. 30 августа 2017 года ответчик вручил истцу приказ об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку правовых оснований для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, трудовая книжка, которую он предоставил работодателю, подложной не являлась.

Кроме того, при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, в связи с чем он не мог трудоустроиться на работу. 31 августа 2017 года он получил от юридического лица, с которым намеревался заключить трудовой договор, уведомление о невозможности трудоустроиться на должность юрисконсульта с размером ежемесячной заработной платы 35000 руб.(в том числе, НДФЛ-13%) до момента предоставления трудовой книжки.

Учитывая изложенное, истец полагал возможным взыскание с ответчика возмещения разницы между суммой размера ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки и размером оплаты труда, предложенного новым работодателем.

05 сентября 2017 года истцом было направлено уведомление ответчику о выдаче трудовой книжки, которое на момент предъявления иска в суд исполнено не было.

В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с работником окончательный расчет при прекращении трудовых отношений. За весь период работы работодатель не оплачивал сверхурочную работу.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ об увольнении от 30 августа 2017 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за задержку выдачи трудовой книжки и неправильной записью основания увольнения в размере 166 090 руб. 79 коп., заработную плату за сверхурочную работу за период с 03 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 154 654 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетвореннее просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 при приеме на работу была представлена подложная трудовая книжка (в записи № 25 допущено исправление последней цифры года «2» изменена на цифру «3», а в записи, на основании чего внесена запись об увольнении нет указаний на документ, его дату и номер; в записи №27 допущено исправление цифры «3» на цифру «5»). Поскольку 29 августа 2017 года им было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу по факту противоправных действий со стороны истца, с приложением трудовой книжки, последняя не могла быть ему выдана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным. Указал об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, что подтверждено самим ФИО1 в заявлении от 30 августа 2017 года. К сверхурочным работам истец не привлекался.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ об увольнении ФИО1 от 30 августа 2017 года по п. 11ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

На ООО ЧОП «ЧОП «Себек-К» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЧОП «Себек-К» в пользу ФИО1 взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 126 руб. 02 коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЧОП «СЕБЕК-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 005 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за сверхурочные работы. Считает доказанным факт сверхурочных работ в период трудовых отношений с 03 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года, что подтверждается представленными стороной истца графиками несения службы, журналом приема и сдачи смен. К представленным ответчиком графикам несения службы необходимо отнестись критически, поскольку они являются недостоверными. Полагает, что в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконной формулировки основания увольнения, суд должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения и взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения до дня вынесения решения (с 30 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки и неправильной записью увольнения в сумме 166090 руб. 79 коп., с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за сверхурочную работу за период с 03 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года в сумме 154654 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела, судом не были приняты меры для оказания помощи в установлении причины увольнения истца путем проведения экспертных исследований. Продолжает настаивать на законности и обоснованности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при приеме на работу был предоставлен подложный документ (трудовая книжка). После увольнения истца ответчик не создавал препятствий для его трудоустройства, 22 сентября 2017 года трудовая книжка ему была передана. Одновременно в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопроса о подлинности или фальсификации записей в трудовой книжке истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой контракт, по условиям которого истец был принят на работу на должность охранника с 3 апреля 2017 года с испытательным сроком 3 месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 1.5); скользящий график работы (п. 3.3.).

Заключение данного трудового договора послужило основанием для издания приказа от 06 апреля 2017 года о принятии истца на работу с тарифной ставкой (окладом) 56 руб. 88 коп. в час., с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с приказом ответчика от 30 августа 2017 года трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут 30 августа 2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по вышеуказанной норме закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) заключен ли трудовой договор с работником;

2) представлены ли подложные документы;

3) влияют ли представленные подложные документы на возможность заключения трудового договора с работником;

4) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или период его нахождения в отпуске;

5) соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен трудовой договор. При трудоустройстве истцом была предоставлена трудовая книжка АТ–IХ № 4312676, впоследующем руководитель обратил внимание на то, что в трудовой книжке истца в записи № 25 допущено исправление последней цифры года «2» изменена на цифру «3», а в записи, на основании чего внесена запись об увольнении нет указаний на документ, его дату и номер; в записи №27 допущено исправление цифры «3» на цифру «5». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения руководителя ООО ЧОП «Себек» 29 августа 2017 года в ОП №1 У МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Как следует из постановления от 07 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для увольнения истца 30 августа 2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку в установленном законом порядке факт подложности трудовой книжки установлен не был. Более того, ответчик не доказал, как влияет представленная трудовая книжка на возможность заключения трудового договора с работником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции выполнил требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создав сторонам условия для установления фактических обстоятельств, устранив из судебного разбирательства все, что не имело отношения к рассматриваемому делу. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, и изменяя формулировку основания увольнения с ФИО1 с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был изменить дату увольнения истца с 30 августа 2017 года на 21 декабря 2017 года.

Поэтому решение суда в данной части подлежит дополнению с указанием на изменение даты увольнения-21 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочные работы, суд исходил из недоказанности факта привлечения истца к сверхурочным работам, соответствия произведенной оплаты труда за фактически отработанное время.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В основу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил представленные ответчиком графики работы истца за период с апреля 2017 года по август 2017 года, которые согласуются с расчетными листками истца за спорный период. При этом не принял во внимание представленные истцом доказательства (копии графиков работы, журнал приема-сдачи смен), которые были предоставлены стороной истца, поскольку они носят общий характер, не содержат информацию о количестве отработанных истцом часов.

Как было указано выше, трудовой договор истца предусматривает скользящий график работы (п. 3.3.), оплату труда в соответствии со штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «СЕБЕК-К» на 2017 год (с учетом количества штатных единиц) тарифная ставка охранника установлена в размере 56 труб. 88 коп., доплата за вечерние часы 4 руб. 21 коп., доплата за ночные часы 8 руб. 43 коп., руб., районный коэффициент 9 руб. 17 коп.

Как следует из графиков несения службы, представленных ответчиком, в апреле 2017 года истец отработал 7 смен 168 часов (7*24), в мае 2017 года 8 смен-192 часа (8*24), в июне 2017 года-8 смен-192 часа (8*24), в июле 2017 года 8 смен-192 часа (24*8), в августе 2017 года 8 смен-192 часа (8*24), всего 936 часов. Дежурство истцом, как и остальными охранниками, осуществлялось в смену единолично.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (утв.01 июля 2017 года) на предприятии установлены режимы работы для лиц, работающих по пятидневной рабочей недели и для лиц, работающих в суточную смену по скользящем у графику. Для последних установлено начало работы-08:00, окончание работы-08:00 следующего дня; обеденный перерыв два часа (по одному часу в первой и второй половине смены); технологические перерывы через каждые 3 часа по 10 минут. Данный локальный акт не предусматривает введение суммированного учетного времени, не определяет учетный период.

В соответствии с представленными расчетными листками за отработанное количество часов истцу было начислено и выплачено: за апрель 2017 года - 9555,84 руб., доплата за вечерние часы (14) -79,66 руб., доплата за ночные часы (56) -637,28 руб., районный коэффициент 1540 руб. 92 коп., всего начислено 11813 руб. 70 коп., удержано 1 536 руб.; за май 2017 года - 10920 руб. 96 коп., доплата за вечерние часы (16) -91 руб. 04 коп., доплата за ночные часы (64) -728 руб. 32 коп., районный коэффициент 1761 руб. 05 коп., всего начислено 13501 руб. 37 коп., удержано 1 755 руб.; за июнь 2017 года- 10920 руб. 96 коп., доплата за вечерние часы (16) -91 руб. 04 коп., доплата за ночные часы (64) -728 руб. 32 руб., районный коэффициент 1761 руб. 05 коп., всего начислено 13501 руб. 37 коп., удержано 1 573 руб.; за июль 2017 года- 10920 руб., 96 руб., доплата за вечерние часы (16) -91,04 руб., доплата за ночные часы (64) -728 руб. 32 коп., районный коэффициент 1761 руб. 05 коп. руб., всего начислено 13501 руб. 37 коп., удержано 1 573 руб.; за август 2017 года- 10920 руб. 96 коп., доплата за вечерние часы (16) -91 руб. 04 коп., доплата за ночные часы (64) -728 руб. 32 коп., районный коэффициент 1761 руб. 05 коп., компенсация за отпуск 5177 руб. 51 коп., всего начислено 18678 руб., удержано 2 247 руб.

Из доказательств, представленных стороной истца, следует.

Согласно графику несения службы на август 2017 года дежурство осуществляется в смену двумя охранниками, при этом истцом отработано 16 смен. Представленный график дежурств за июнь не содержит сведений о лицах, несущих дежурства.

В соответствии с журналом приема-сдачи смен за спорный период дежурство в смену осуществлялось несколькими охранниками, его продолжительность составляла от 1 до 7 суток. В апреле 2017 года истцом отработано 15 смен, в мае 2017 года-15 смен, в июне 2017 года-14 смен, в июле 2017 года-16 смен, в августе 2017 года -16 смен.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сверхурочной работы в рамках настоящего дела истцом доказан. При этом в основу принимаемого решения следует положить доказательства, представленные стороной ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Действительно, стороной истца в обоснование доводов о сверхурочных работах, представлены копии вышеуказанных документов, которые, по объяснениям ФИО2, сделаны им в период выполнения трудовых обязанностей. Подлинники указанных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что предоставление оригинала указанного документа не представляется возможным, поскольку после увольнения истца он исчез. При этом он не оспаривал ведение охранниками предприятия указанного журнала приема-сдачи дежурств в спорный период, где указаны сведения о лицах, которые несли службу, датах и количествах дежурств, проводимых проверках. Представитель ответчика подтвердил, что информация, содержащаяся в данном журнале, соответствует действительности, в том числе и несение службы в течение нескольких суток несколькими охранниками. Руководитель ответчика пояснил в заседании судебной коллегии, что количество часов, отраженных в расчетных листках, не соответствует действительности, истцом отработано большее количество смен, за которую он получал заработную плату, которая не нашла отражение в расчетных листках, выдавалась наличными (ежемесячно 4000 руб.)

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с письменными доказательствами по учету рабочего времени, представленными ответчиком, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Вместе с тем доказательства, представленные стороной истца, фактически подтверждены представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Указанное согласуется и с объяснениями истца, который изначально указывал, что вопреки графикам ответчика дежурство осуществлялось охранниками не единолично, сверх установленного рабочего времени.

Разрешая требования о взыскании оплаты за сверхурочное время, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что доказательств о введении на предприятии ответчика суммированного учета рабочего времени материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка, где установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период один год), судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены стороне ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству, на данный локальный акт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не ссылался, к материалам дела ответчиком был приобщены Правила внутреннего трудового распорядка (утв. 01 июля 2017 года). Более того, как указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, данный локальный акт составлен в августе 2017 года, действует он с 15 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что охранники относятся к категории работников с посуточным графиком работы, судебная коллегия считает, что первые сутки работы истца являются рабочими, а последующие-выходными. Количество отработанного рабочего времени за период с 03 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года судебная коллегия определяет согласно сведений журнала учета приема-передачи смен, а за август 2017 года в соответствии с графиком несения службы, поскольку сведения о работе истца за август 2017 года в данном журнале отсутствуют. Вместе с тем, из графика дежурств, представленного истцом, однозначно установлено, что ФИО1 отработано в августе 2017 года-16 смен, доказательств обратного, не представлено. Работодатель, обязанный в силу 91 Трудового кодекса Российской Федерации ввести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, табели учета рабочего времени не представил.

Таким образом, расчет сверхурочного времени должен выполняться по следующей формуле: Смена, суточный наряд (сутки 24 час), минус три часа (для каждых суток в смене) для приема пищи и отдыха (в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка). Исходя из этого, определяется оплата труда в пределах нормальной продолжительности рабочей смены, оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, коэффициенты 1, 2 и 2), затем полученные величины суммируются.

Именно таким образом и произведен уточненный расчет истца, представленный им по запросу суда апелляционной инстанции 19 марта 2018 года. Механизм данного расчета ответчик не оспорил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца в указанной части и положить его в основу судебного постановления.

1 смена: (04 апреля 2017 года (8:00) -07 апреля 2017 года 08:00),