Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о понуждении арендодателя принять земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о понуждении арендодателя принять земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2019 г. расторгнут договор № 5 от 07.03.2017 на право размещения нестационарного объекта - павильона на участке площадью 95,9 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, в районе пересечения улиц 9 Мая - Калининская, для розничной торговли продовольственными товарами, на истца возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью 95,9 кв. м, расположенный по указанному выше адресу в первоначальном состоянии по акту приема-передачи, с ФИО1 взыскан основной долг в размере 276019 руб. 40 коп. и неустойка (пеня) в размере 70490 руб. 82 коп., а всего 346510 руб. 22 коп.

Определением суда от 24.02.2021 г. изменен способ и порядок исполнения решения Арсеньевского городского суда от 03.07.2019 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью 95,9 кв.м., с расположенным на нем торговым павильоном площадью 68,01 кв.м.

Истец обратился к ответчику с просьбой подготовить и направить в его адрес акт приема-передачи (возврат) земельного участка площадью 95,9 кв.м., чем выразил намерение исполнить состоявшееся определение суда.

В полученном акте приема-передачи выражено намерение Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, что расположенный на земельном участке торговый павильон площадью 68,01 кв.м, передается Управлению безвозмездно, с чем ФИО1 не согласился, акт приема передачи не подписал.

Считает, что поскольку Управление уклоняется от приемки принадлежащего ему имущества, то надлежащий способ защиты прав является понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре, т.е. понудить принять спорный земельный участок.

По данным расположения схемы торгового павильона на земельных участках с кадастровым номером 25:26:010206:214 и 25:26:0102206:217, граница земельного участка делит торговый павильон на две части. Оба участка находятся в муниципальной собственности, мотивы по которым земельный участок был разделен на две части под существующим, единым торговым павильоном истцу не известны.

Из экспертизы следует, что демонтаж части торгового павильона, принадлежащего истцу приведет к разрушению несущих строительных конструкций остающейся части помещения принадлежащего ООО «Птицефабрика Уссурийская».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части торгового павильона, площадью 68,01 кв.м., по состоянию на 29.04.2021 г. составила 446000 руб.

Полагает, что с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу определения Арсеньевского городского суда от 24.02.2021 г. на Управлении лежит обязанность принять спорный земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном с возмещением собственнику павильона стоимости неосновательного обогащения в размере 446000 руб.

Истец просил суд возложить на Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обязанность принять земельный участок по договору № 5 от 07.03.2017 г. на право размещения нестационарного объекта - павильона и подписании акта возврата земельного участка площадью 95,9 кв.м, и взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 446000 рублей, составляющих стоимость части торгового павильона площадью 68.01 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Птицефабрика Уссурийская» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

10 марта 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что после возведения спорного торгового павильона земельный участок был разделен на два самостоятельных участка в результате чего, строение оказалось на разных участках. Обращает внимание, что в материалы гражданского дела приложено заключение эксперта, согласно которого частичный снос павильона и освобождение земельного участка от строения не возможен в связи с тем, что в результате будет повреждено всё сооружение и будут нарушены права второго собственника павильона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда, поскольку на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде торгового павильона.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2019 г. расторгнут договор № 5 от 07.03.2017 на право размещения нестационарного объекта - павильона на участке площадью 95,9 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, в районе пересечения улиц 9 Мая - Калининская, для розничной торговли продовольственными товарами, на истца возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью 95,9 кв. м, расположенный по указанному выше адресу в первоначальном состоянии по акту приема-передачи, с ФИО1 взыскан основной долг в размере 276019 руб. 40 коп. и неустойка (пеня) в размере 70490 руб. 82 коп., а всего 346510 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не наступило неосновательное обогащение.

Судебная коллегия согласна с принятым решением и выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом бремя доказывания неосновательного обогащения со стороны ответчика, лежит на стороне, требующей этого возврата.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О)

Принимая во внимание изложенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи