Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 февраля 2014 года

по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах К.Г.В. к Администрации г. Кемерово о возложении обязанности провести капитальный ремонт участка водопровода по <адрес>, обеспечить жителям <адрес> на период проведения капитального ремонта участка водопровода подвоз воды три раза в неделю,

установила:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах К.Г.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение К.Г.В., проживающей по адресу <адрес>, об отсутствии водоснабжения в домах № по <адрес>, по которому прокуратурой Рудничного района г. Кемерово была проведена проверка.

Проведенной проверкой установлено, что водоснабжение жилых домов № <адрес> осуществляется на основании договоров на оказание коммунальных услуг по водоснабжению в частном секторе, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО <данные изъяты>». В соответствии с указанными договорами ОАО <данные изъяты> обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителей, а потребители обязуются оплачивать оказанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно информации ОАО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в абонентский отдел водоснабжения и канализации ОАО <данные изъяты> обращений граждан, проживающих по <адрес>, по поводу отсутствия воды не было.

Водопроводные сети по <адрес> включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово, и в аренду ОАО <данные изъяты> либо по договору на техническую эксплуатацию объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения не передавались.

Из информации управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Кемерово следует, что уличный распределительный трубопровод по <адрес> был построен без проекта, хозяйственным способом и рассчитан на пропуск воды на хозяйственно-питьевые нужды.

Согласно информации, предоставленной ОАО <данные изъяты>», 04.07.2013 г. централизованной диспетчерской службой ОАО <данные изъяты> была принята заявка на устранение течи холодной воды на дороге, в районе <адрес>. Для обследования и определения скрытой утечки направлена бригада цеха контроля сетей. 05.07.2013 г. выявленное повреждение на водопроводе устранено в целях снижения потерь воды.

Также из сообщения ОАО <данные изъяты> следует, что 06.08.2013 г. в ОАО <данные изъяты> поступила жалоба-заявка от граждан, проживающих в домах № по <адрес>.

ОАО <данные изъяты> направлен ответ на данную жалобу от 19.08.2013 г., из которого следует, что предложения о производстве ремонтных работ водопровода будут направлены в администрацию города Кемерово при формировании перспективных производственных программ на 2014 год.

В целях проверки доводов обращения К.Г.В. об отсутствии давления в водопроводной сети специалистами ОАО <данные изъяты> совместно со специалистами администрации города Кемерово проведено обследование участка водопровода по <адрес>, в ходе которого установлено, что давление в водопроводной сети нулевое, в то время как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Также установлено, что предположительной причиной снижения давления является зарастание внутреннего сечения трубы продуктами коррозии, что в свою очередь привело к снижению пропускной способности трубопровода.

Из информации, предоставленной администрацией города Кемерово, следует, что для обеспечения качественного водоснабжения жителей <адрес> необходимо произвести капитальный ремонт участка водопровода, диаметром 63 мм., протяженностью 120 м.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в настоящее время водоснабжение жилых домов по <адрес> фактически не осуществляется.

Федеральным законодательством, в частности п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена обязанность органа местного самоуправления по организации водоснабжения населения.

Поскольку собственником водопровода по <адрес> является муниципальное образование город Кемерово, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию указанного имущества возложена на администрацию города Кемерово.

Проведенной проверкой установлено, что за период с 2012 года по 2013 год в администрацию города Кемерово поступило три жалобы на отсутствие водоснабжения по <адрес>, однако мер по организации водоснабжения жителей, в том числе по организации подвоза питьевой воды, администрацией города Кемерово не принято.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать администрацию города Кемерово организовать водоснабжение населения <адрес>, а именно провести капитальный ремонт участка водопровода, диаметром 63 мм., протяженностью 120 м от ВК-3 (водопроводный колодец - 3) до частных врезок в дома № по <адрес> в срок до 30.06.2014; обязать администрацию города Кемерово, на период проведения ремонта указанного участка водопровода обеспечить населению, проживающему на <адрес> подвоз воды для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Определением суда от 06.02.2014 г. производство по делу прекращено в части требований прокурора Рудничного района г. Кемерово об обязании Администрации г. Кемерово на период проведения ремонта участка водопровода диаметром 63 мм., протяженностью 120 м. от ВК-3 (подопроводный колодец - 3) до частных врезок в дома № по <адрес>, согласовать с жителями домов по <адрес> график подвоза воды и обеспечить населению по <адрес> подвоз воды для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Пензин Е.И., а также истец К.Г.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18 февраля 2014 года постановлено: «Исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах К.Г.В. к Администрации г. Кемерово о возложении обязанности провести капитальный ремонт участка водопровода по <адрес>, обеспечить жителям <адрес> на период проведения капитального ремонта участка водопровода подвоз воды три раза в неделю - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Кемерово в срок до 1 сентября 2014 года организовать водоснабжение населения <адрес> путем проведения капитального ремонта участка водопровода диаметром 63 мм, протяженностью 120 м от ВК-3 (водопроводный колодец-3) до частных врезок в дома № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурору Рудничного района г. Кемерово к Администрации г. Кемерово о возложении обязанности обеспечить жителям <адрес> на период проведения капитального ремонта участка водопровода подвоз воды три раза в неделю -отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2013 г., выданной сроком до 31.12.2014 г., просит изменить решение суда в части возложения на администрацию города Кемерово обязанности организовать водоснабжение населения <адрес> путем проведения капитального ремонта участка водопровода диаметром 63 мм, протяженностью 120 м от ВК-3 до частных врезом в дома № по <адрес>, указывая, что суд не учел, что в настоящее время, ввиду отсутствия работоспособной централизованной системы водоснабжения на территории <адрес> администрацией города Кемерово организует населению подвоз питьевой воды, что подтверждается материалами дела и показаниями истца, т.е. заявитель исполняет свои обязанности по решению вопросов местного значения.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена прямая обязанность органов местного самоуправления осуществлять строительство и прокладку централизованных систем водоснабжения, в связи с чем, требования о возложении на администрацию города Кемерово обязанности по производству капитального ремонта водопровода не имеет правовых оснований. При этом в нарушении ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет место вмешательство прокуратуры Рудничного района г. Кемерово в хозяйственную деятельность администрации города Кемерово.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Пензиным Е.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 4 ст. 11 Устава г. Кемерово, принятого Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 г. № 253 (в ред. Постановления от 30.11.2012 г.).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела, установлено, что истец К.Г.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Водоснабжение жилых домов № по <адрес>, осуществляется на основании договоров на оказание коммунальных услуг по водоснабжению в частном секторе, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО <данные изъяты>». В соответствии с договорами ОАО <данные изъяты> обязуется отпускать через присоединенную сеть питьевую воду для удовлетворения бытовых нужд потребителей, а потребители обязуются оплачивать оказанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определенные договором.

Материалами дела установлено, что давление в водопроводной сети, подводящей воду к жилым домам № по <адрес>, отсутствует (нулевое), в связи с чем водоснабжение жителей указанных домов фактически не осуществляется.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово в связи с коллективным обращением жителей жилых домов № по <адрес> на имя прокурора Рудничного района г. Кемерово, от 31.10.2013 г., водопровод по <адрес> включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово. Аварийное обслуживание водопровода осуществляется специализированными организациями: МБУ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>».

Согласно сообщению ОАО <данные изъяты>», направленному прокурору Рудничного района г. Кемерово 22.10.2013 г., ОАО <данные изъяты> не является владельцем и не осуществляет техническое обслуживание водопроводных сетей по <адрес>. 18.10.2013 г. ОАО <данные изъяты> проведено обследование участка водопровода по <адрес> с целью выяснения причин недостаточного давления, в результате чего выявлена предположительная причина – зарастание внутреннего сечения трубы продуктами коррозии.

Также из информации следует, что 06.08.2013 г. в ОАО <данные изъяты> поступила жалоба-заявка от граждан, проживающих в домах № по <адрес>, о замене труб на участке, на которую 19.08.2013 г. дан ответ, что предложения о производстве ремонтных работ будут направлены в администрацию города Кемерово при формировании перспективных производственных программ на 2014 год.

В соответствии с сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово прокурору Рудничного района г. Кемерово от 31.10.2013 г. для обеспечения качественного водоснабжения жителей домов по <адрес> необходимо произвести капитальный ремонт участка водопровода диаметром 63 мм, протяженностью 120 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности организовать водоснабжение населения <адрес>, путем проведения капитального ремонта участка водопровода, протяженностью 120 м от ВК-3 (водопроводный колодец-3) до частных врезок в дома № по <адрес>, поскольку факт износа и необходимости капитального ремонта водопровода, подводящего воду к указанным жилым домам, установлен, при этом обязанность по организации водоснабжения населения возложена действующим законодательством на орган местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела ответов УЖКХ Администрации г. Кемерово следует, что ответчиком подтверждается тот факт, что для обеспечения качественного водоснабжения необходимо произвести капитальный ремонт участка водопровода по <адрес>, протяженностью – 120 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что администрация города Кемерово исполняет свои обязанности по решению вопросов местного значения, в частности, в настоящее время на территории <адрес> <адрес> организует подвоз питьевой воды населению, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора об организации подвоза питьевой воды.

В то же время, материалами дела установлено, что на <адрес> осуществлялось централизованное водоснабжение через водопровод, который в настоящее время требует ремонта. Фактически ответчик указывает в жалобе на то, что для выполнения обязанности органа местного самоуправления по организации водоснабжения населения достаточным будет организация водоснабжения жителей домов по <адрес> посредством подвоза воды. Между тем наличие водопровода свидетельствует об организации централизованного водоснабжения населения, проживающего по <адрес>. Необходимость ремонта водопровода не является основанием для отказа от централизованного водоснабжения и перехода на менее удобные и прогрессивные методы обеспечения населения водой. Обязанность по водоснабжению для удовлетворения личных бытовых нужд через присоединенную сеть установлена договорами на оказание коммунальных услуг по водоснабжению в частном секторе, заключенными с жителями жилых домов по <адрес>, копии которых представлены в материалы дела.

В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, муниципалитет как собственник в целях обеспечения нормального функционирования водопровода по <адрес> обязан осуществить его капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по настоящему делу имеет место вмешательство прокуратуры Рудничного района г. Кемерово в хозяйственную деятельность администрации города Кемерово, поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и интересов инвалида третье группы К.Г.В. по вопросу, отнесенному законодательством к ведению органов местного самоуправления.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи