Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Гайнского района к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ГКУ «Веслянское лесничество», - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 07.10.2013 г. № 03-2/127-СН-2013 недействительным».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Гайнского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ГКУ «Веслянское лесничество» о признании договора купли-продажи ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Гайнского района в июне 2018 года проведена проверка соблюдения лесного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Т1. на основании обращения ФИО3 В ходе проведения проверки выявлен факт подделки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2013 г. № 03-2/127-СН-2013. Прокуратурой района в качестве специалиста был привлечен эксперт МО МВД России «Кудымкарский» для исследования подписи в договоре купли-продажи лесных насаждений. По результатам исследования установлено, что в договоре купли-продажи лесных насаждений, заключенного с ФИО3, подпись в указанном договоре является поддельной, в связи с чем, 15.06.2018 г. прокуратурой района в органы предварительного следствия направлен материал проверки в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 16.09.2018 г. по материалам проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства, в частности положений ст. 1, 154, 218, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ. Истец просил признать договор купли-продажи лесных иасаждений для собственных нужд граждан от 07.10.2013 г. № 03-2/127-СН-2013 ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят третье лицо ФИО1 и его представитель. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что ФИО3 заключила с ГКУ «Веслянское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений и произвела по нему оплату, соответственно она исполнила свои обязанности по договору в соответствии со ст.486 ГК РФ, продавец ГКУ «Веслянское лесничество» исполнил обязанность по передаче товара. На основании данного договора ФИО1 в соответствии с устной договоренностью заготовил лес на дрова и привез их ФИО3, за что она произвела ФИО1 оплату. ФИО3 получила справку о том, что она имеет право на заготовку дров в объеме 30 кубометров. Исполнение договора в устной форме подтверждено показаниями свидетелей. Получение дров именно по оспариваемому договору купли-продажи подтверждено самой ФИО3 Тот факт, что договор ФИО3 не подписывала, не имеет правового значения, поскольку своими действиями она его фактически одобрила. Суд привлек к участию в деле ФИО1 только после того, как он сам заявил соответствующее ходатайство. Суд не выяснил местонахождение работников ГКУ «Веслянское лесничество», которые несли ответственность за соблюдение законодательства РФ при заключении в 2013 году договоров купли-продажи лесных насаждений, для допроса их в качестве свидетелей. Отсутствуют доказательства, что ФИО3 не подписывала заявление о выделении древесины. Отсутствует заключение эксперта, которым было бы подтверждено, что подпись в договоре ФИО3 не принадлежит. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен, в связи с чем ссылаться на его материалы неправомерно. Вывод суда о том, что договор купли-продажи лесных насаждений и устный договор между ФИО3 и ФИО1 не взаимосвязаны, обоснованным не является. В период с 2015 года по 2018 годы ФИО3 в правоохранительные органы по факту неподписания ею договора не обращалась. Суд должен был проверить, заключала ли ФИО3 еще какие-либо договоры с лесничеством.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3, прокурор Гайнского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела ФИО3 ( уведомление о вручении от 22.04.2019 года), ГКУ «Веслянское лесничество» (уведомление о вручении от 19.04.2019 года), Министерство природных ресурсов Пермского края ( уведомление о вручении от 19.04.2019 года), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 3 ст. 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ. Как следует из ч. 4 ст. 77 ЛК РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 г. между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора Государственного казенного учреждения Пермского края «Веслянское лесничество» Т2. и ФИО3 с другой стороны заключен Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 03-2/127-СН-2013. Согласно п. 2 предметом Договора являются лесные насаждения, занимающие площадь 0,16 га, располагаемые на территории Пермская обл. Гайнский р-н ГКУ ПК «Веслянское лесничество» Веслянское участковое лесничество кв. № ** в. № ** дел № **.

16 сентября 2018 года старшим следователем СО Отделения МВД России по Гайнскому району майором полиции И. возбуждено уголовное дело № 11801570065000088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Как указано в постановлении в период с ноября по декабрь 2013 года в квартале ** выдел ** Веслянского участкового лесничества произведена незаконная рубка растущих деревьев на площади 0,16 га. В результате незаконной рубки растущих деревьев ГКУ «Веслянское лесничество» причинен имущественный вред в размере 193645 рублей.

Согласно выводам специалиста – начальника экспертно-криминалистического отделения межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», привлеченного к проведению исследования по требованию прокурора Гайнского района, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2013 г. № 03-2/127-СН-2013 и приложениях к договору выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2013 года произошло в отсутствие на то воли ФИО3, которая договор не подписывала. При этом суд первой инстанции оценил доводы третьего лица ФИО1 о фактическом исполнении ФИО3 договора лесных насаждений, его позицию об одобрении ФИО3 сделки, и обоснованно признал ее несостоятельной.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО3 знала о заключении от ее имени договора лесных насаждений от 07.10.2013 года, наличие между ФИО3 и ФИО1 устной договоренности о приобретении у последнего леса не указывает однозначно на то, что ФИО3 считала выполнение обязательств по этому договору связанным с договором от 07.10.2013 года.

Кроме того, факт внесения ею оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2013 года ФИО3 в ходе рассмотрения дела не признавала, а из протокола допроса подозреваемого от 28.01.2019 года следует, что ФИО1 в уголовном деле пояснял, что оплату по договорам с лесничеством он вносил сам через банк в **** – за своих работников, и за жителей, по чьим договорам осуществлял заготовку, в том числе, по договору главы администрации Усть-Черновского сельского поселения ФИО3 ( л.д. 73).

Пояснения ФИО1 в рамках уголовного дела, оформленные в виде протокола допроса подозреваемого, в силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств по делу, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствам по делу.

Позиция ФИО1, согласно которой ФИО3 сама показывала ему подписанный ею договор купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2013 года, объективно ничем не подтверждена, показания допрошенной в качестве свидетеля Т1., с которой у ФИО3 имеются конфликтные отношения, достоверным доказательством доводов ФИО1 признаны быть не могут.

Справка администрации Усть-Черновского сельского поселения №32 от 13.05.2013 года о наличии у ФИО3 нуждаемости в приобретении дровяной древесины в объеме 30 кв.м., заявление от имени ФИО3 от 28.08.2013 года в ГКУ «Веслянское лесничество» достоверным доказательств того, что ФИО3 в отношениях с ФИО1 действовала в рамках договора купли-продажи лесных насаждений, не является. Более того, в рамках уголовного дела ФИО1 ранее пояснял, что не исключает того, что он брал справки на граждан по заключаемым договорам о нуждаемости их в дровяной древесине (л.д. 73).

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 признала факт поставки ей дров по договору лесных насаждений, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку одновременно из пояснений ФИО3 следует, что о договоре ей ничего известно не было, и ФИО1 не ставил ее в известность, где он приобретает дрова, а соответственно, приведенный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по вопросу о принадлежности подписи в договоре ФИО3 отсутствует, обоснованным не является, поскольку оснований не доверять справке об исследовании №313 от 31.05.21018 года, составленной по данному вопросу экспертом экспертно-криминалистического отделения МВД России Межмуниципальный отдел МВД «Кудымкарский» не имеется, иных доказательств, которые опровергли бы результаты исследования, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить наличие между ФИО3 и ГКУ «Веслянское лесничество» иных договоров, подлежит отклонению, поскольку наличие иных договоров, которые не являются предметом спора, не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, объективных оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: