Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Котовой З.В. к Ихсановой А.А., Ихсанову Р.К., Ихсанову А.Р. в лице законного представителя Ихсановой А.А. об устранении препятствий в праве собственности путем переноса сарая и гаража на 1 метр от смежной границы земельного участка истца – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Котова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ихсановой А.А., Ихсанову Р.К., Ихсанову А.Р. об устранении нарушения права собственности путем переноса надворных построек, обязать Ихсановых – собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> перенести надворные постройки сарай и гараж на 1 метр от смежной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......> года Котова З.В. является собственником земельного участка № <.......> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок № <.......>. Ее земельный участок граничит по смежной границе с земельным участком Р. и ответчиков. На смежной границе у ответчиков расположены нежилые строения: гараж и сарай, при строительстве которых были нарушены нормы ГрК РФ; строительство проводилось в отсутствие градостроительного плана земельного участка, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз <.......>. Также ответчиками не соблюдены требования по противопожарной безопасности, не выдержаны противопожарные разрывы 1 метр, что предусмотрено СНиП 30-02-97, что нарушает права истца, так как надворные постройки ответчиков и <.......>. создают угрозу жизни и здоровью истца. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Котова З.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представители Б., Г., действующие на основании доверенности от <.......> года (л.д.73), в судебном заседании поддержав исковые требования, просили об их удовлетворении. Суду пояснили, что ответчиками был построен гараж и сарай, которые вплотную примыкают к хозяйственной постройке истца без требуемого пожарного разрыва, чем нарушаются противопожарные нормы. В решении Тюменского районного суда от <.......> года речь шла о другой хозяйственной постройке, которая действительно была построена на двух хозяев.

В судебное заседание ответчики Ихсанова А.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ихсанова А.Р., Ихсанов Р.К. при надлежащем извещении не явились, представитель ответчиков Ихсановых - М., действующая по доверенности от <.......> года (л.д.90), в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеется вступившееся в законную силу решение Тюменского районного суда <.......> года, которым истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований об обязании перенести постройки на 1 метр от смежной границы. Гараж и сарай ответчиками не строились, были построены еще в 1985 году при строительстве дома. Никаких иных сараев ответчики на смежной границе с участком истца не строили. Представленное истцом экспертное заключение ООО <.......> Центр Независимых Экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в отношении иного земельного участка. Просит в иске отказать. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление (л.д.87-89а).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Котова З.В., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения суд указал, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу, между тем формальная ошибка заключения была устранена экспертом в информационном письме. Ответчики не предъявили контраргументов в противовес заявленных исковых требований. Утверждает о нарушении прав и охраняемых интересов истца действиями ответчиков и Р., так как надворные постройки ответчиков создают угрозу жизни и здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ихсановы в лице представителя М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котовой З.В. - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Котова (ранее Г.) З.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, участок № <.......> с кадастровым номером <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <.......> от <.......> (л.д.6).

Собственниками земельного участка площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <.......>, участок № <.......> с кадастровым номером <.......> являются Ихсанова А.А., Ихсанов Р.К. и Ихсанов А.Р., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-9).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года Г.З.В. в удовлетворении встречного иска к Р., Ихсановой А.А., Ихсанову Р.К., Ихсанову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> участок № <.......> путем обязания перенести забор и строения, оборудовать скат крыши водоотливными средствами отказано.

Указанным решением суда установлено, что гараж и хозяйственная постройка полностью находятся на земельном участке Ихсановых, обе постройки возведены на смежной границе с ведома и разрешения Г.З.В., следовательно, не могут нарушать права Г.З.В. на использование принадлежащего ей земельного участка (л.д.99-101).

Отказывая Котовой З.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств подтверждающих возведение ответчиками на своем земельном участке сарая, который не был предметом рассмотрения Тюменского районного суда при вынесении решения от <.......> года, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья истца нахождением гаража и сарая на смежной границе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не использовал в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное с формальными ошибками, которые были устранены информационным письмом эксперта, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта № <.......>, выполненное специалистами ООО <.......> Центр Независимых экспертиз и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем идет речь о гараже и хозяйственной постройке на земельном участке по адресу: <.......>Р., тогда как ответчики Ихсановы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок № <.......>. В экспертном заключении не указаны кадастровые номера земельных участков, что исключает возможность определить о каких участках идет речь.

Таким образом, экспертное заключение не соотносимо с предметом спора, содержит противоречивые сведения об объектах оценки, принадлежащих третьим лицам, не являющимися сторонами по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр уже состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения обжалуемого истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако оснований к этому судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, которая в соответствии с п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котовой З.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Котовой З.В. в доход бюджета <.......> муниципального района <.......> области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: