Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Долгих С.И. по доверенности Кононовой В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Долгих С.И. обратился с исковым заявлением к Военному комиссариату Прикубанского и <...>ов <...> о взыскании компенсации расходов на проезд и провоз личного имущества при переезде к избранному месту жительства.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Военный комиссариат <...>; гражданское дело по иску Долгих С.И. передано для рассмотрения по подсудности в Краснодарский гарнизонный суд.

В частной жалобе представителя Долгих С.И. просила отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в части передачи дела по подсудности, возвратить дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Долгих С.И. и его представителя Кононову В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленное исковое заявление Долгих С.И. должно рассматриваться военным судом, сославшись на то, что характер правоотношений по заявленному требованию и субъектный состав связаны с прохождением военной службы.

С выводами суда о направлении дела по подсудности в Краснодарский гарнизонный суд судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о подсудности спора военному суду сделан без учета положений части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что Долгих С.И. <...> был исключен из списков личного состава войсковой части <...>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <...> от <...> N <...>, в связи с чем на момент возникновения спора военнослужащим не является.

Исковые требования Долгих С.И. основаны на том, что после увольнения с военной службы с <...> года он оставался проживать на территории <...>. В <...> году истцом постоянным местом жительства избрал г. Краснодар, в том же году истец со своей семьей сняты с регистрационного учета и убыли из г. <...>. Стоимость проезда и провоза личного имущества при переезде к избранному месту жительства, о компенсации которой просил истец, оплачена за его счет.

Учитывая, что данные правоотношения возникли после утраты истцом статуса военнослужащего, правоотношения не связаны с прохождением истцом военной службы, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части передачи дела по подсудности Краснодарский гарнизонный суд, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Долгих С.И. по доверенности Кононовой В.В. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года отменить в части передачи дела по подсудности Краснодарский гарнизонный суд.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи