Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Гейдт Екатерины Викторовны к Алексеенковой Людмиле Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Гейдт Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гейдт Екатерины Викторовны к Алексеенковой Людмиле Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 07.12.2017 года по вопросам № с 4 по 8, с 17 по 20.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейдт Е.В. обратилась с иском к инициатору проведения собрания ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, изложенных в протоколе № 1 от 07.12.2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ей стало известно о том, что в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «МИР». Решения собственников помещений оформлены протоколом № 1 от 07.12.2017 года. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. До проведения оспариваемого собрания управление домом осуществлялось ООО УК «Наш дом», однако вопрос о расторжении договора с ними договора управления не ставился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гейдт Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в деле нет достоверных сведений о количестве собственников, принявших участие в голосовании и о количестве голосов. Ссылается на необоснованное отклонение доводов истца об исключении при подсчете голосов бюллетеней <адрес>№, по которым голосовали несовершеннолетние собственники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за несовершеннолетних проголосовали их законные представители. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи в решениях собственников, которые представлены через 9 месяцев после обращения истца в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гейдт Е.В. – Иванову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 45, 46, 47, 48 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гейдт Е.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Гейдт Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В период с 10.09.2017 года по 06.12.2017 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 59 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, инициатором собрания выступила собственник кв№ указанного дома - Алексеенкова Л.С.

О проведении собрания собственники уведомлялись путем размещения соответствующих объявлений на подъездах домов, а также путем направления уведомлений о проведении внеочередного общего собрания по почте простым письмом, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений.

Итоги собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2017 года. Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 53,3% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 10 228,4 кв.м.

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> на голосование поставлены вопросы:

1. Утвердить председателем и секретарем общего собрания Алексеенкову Л.С., кв. №. Наделить полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.По данному вопросу «за» проголосовало 3 666,5 голосов, «против» – 572,7 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

2. Наделить Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников.Решили: выбрать Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников: ФИО2, <адрес>, ФИО9, <адрес>. Председателем ФИО2По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

3. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома.По данному вопросу «за» проголосовало 3575,4 голосов, «против» – 572,7 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

4. Изменить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

5. Выбрать управляющей организацией МКД № по <адрес>: ООО УК «Мир».По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

6. Утвердить условия договора управления МКД между Управляющей организацией и собственниками МКД № по <адрес> в предлагаемой редакции. Договор размещен на сайте ООО УК «Мир».По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2017 год в размере 21,24 руб./кв.м. в месяц.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

8. Поручить управляющей компании ООО УК «Мир» обеспечить все необходимые мероприятия по переходу на прямые платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций за счет средств собственников помещений дома (комиссия за проведение платежей оператором).По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

9. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

11. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656- п.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

12. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

13. Установить сроки проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта. По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

14. Выбрать в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, ПАО «Сбербанк России».По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

15. Уполномочить ООО УК «Мир» (в лице его представителя по доверенности) направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора. По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

16. Определить источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

17. Уполномочить ООО УК «Мир» (в лице его представителя по доверенности), заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также представлять интересы собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. А в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, то уполномочить указанного собственника на заключение договора -ведения специального счета с выбранной кредитной организацией, а также на распоряжение средствами фонда капитального ремонта.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

18. Наделить ООО УК «Мир» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД.По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

19. Наделить полномочиями ООО УК «Мир» представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, отказа от иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством. По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

20. Утвердить место хранения протоколов общих собрания, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании – по месту нахождения ООО УК «Мир».По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, бюллетени голосования, материалы фотофиксации размещения уведомлений, проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пришел к выводу, что доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, истцом не представлено. Определяя наличие кворума, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов площади в размере <данные изъяты> что, составляет 51,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений и свидетельствует о наличии кворума в проведенном по инициативе ответчика общем собрании. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат данных о том, что ООО УК «Наш дом» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, учитывая, что на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, пришел к выводу, что при проведении общего собрания и принятии решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке нарушены требования действующего жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 07.12.2017 года по вопросам № 4-8, 17-20, в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные оспариваемые решения не связаны с выбором управляющей организации и оснований для признания недействительными решений по вопросам № 1,2,3, 9-16 не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании. Представлены решения всех собственников, за исключением решений собственников <адрес>, исключенных судом первой инстанции при подсчете голосов. При этом площадь принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, подтверждена имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа голосов голоса несовершеннолетних собственников <адрес> (123,6 кв.м.), <адрес> (36,35 кв.м.) были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы бюллетеней, заполненных собственниками при голосовании на общем собрании собственников, поскольку стороной истца не были подтверждены основания необходимости проведения такой экспертизы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, иными собственниками решение собрания в судебном порядке не оспаривалось, допустимых доказательств о фальсификации бюллетеней не представлено. Кроме того, при наличии установленных выше обстоятельств у Гейдт Е.В. отсутствует субъективное право на оспаривание документов от имени собственников, чьи подписи, по её мнению, им не принадлежат. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергается. Бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдт Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: