Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО7, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени ФИО8, представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО10, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года в 03.41 часов истец, управляя своей автомашиной, был остановлен ИДПС ФИО10, и в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывал, что им было предъявлено инспектору временное разрешение на право управление транспортными средствами со сроком действия до 23 апреля 2012 года, а также копия жалобы на постановление мирового судьи от 05 марта 2012 года, а также было сказано о том, что постановление о лишении его права управления транспортными средствами не вступило в законную силу. Однако несмотря на это, в 05.55 часов он был доставлен в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, где был составлен протокол об административном задержании его с последующим помещением в камеру административного задержания до 09.35 часов, после чего в сопровождении конвоя истца доставили в суд. 19 апреля 2012 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 полагал, что незаконным применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей. Просил признать незаконными действия ИДПС ФИО10, взыскать с Министерства финансов в свою пользу 50 000 рублей морального вреда и судебные расходы.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2012 г. (л.д. 15), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 19 апреля 2012 года показывал инспектору ДПС квитанцию об отправке жалобы в суд и опись вложения, самой жалобы у него с собой не было, он предлагал проехать к нему на работу, чтобы показать ее, но инспектор отказался. Считал, что независимо от того, будут ли признаны незаконными действия ФИО10, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО11, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2012 г. (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку такой размер не соразмерен с причиненным истцу моральным вредом и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не согласилась с суммой представительских расходов.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Тюмени ФИО8, действующая на основании доверенности от 25 января 2012 г. (л.д. 53), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, пояснила, что вина сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени в судебном порядке не установлена, кроме того, истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области ФИО12, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2011 г. (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, не подтвержден какими-либо доказательствами, для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста – психиатра. Кроме того, действия инспектора ДПС незаконными не признаны.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что законно составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, сведений о том, что постановление о лишении его права управления транспортными средствами не вступило в законную силу, у него не имелось, апелляционную жалобу ему ФИО5 не показывал. В ГИБДД имелось постановление суда от 05 марта 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу, временное разрешение на право управления транспортными средствами, представленное истцом, не означает, что он может управлять автомашиной, так как это разрешение у правонарушителей не изымается, оно может быть сдано добровольно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО5 В жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения вреда по ст.1070 Гражданского кодекса РФ отсутствует, указывая, что данный вывод сделан судом без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, согласно которому отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность действий инспектора ДПС ФИО10, выразившихся в заведомо необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО5 полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд неправомерно сослался на отсутствие продления срока действия временного разрешения и на представленную копию постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 05 марта 2012 г. с отметкой о вступлении его в законную силу 15 марта 2012 г., поскольку временное разрешение на право управления транспортным средством на момент составления протокола об административном правонарушении являлось действительным и продления срока действия не требовалось, а указанная копия постановления не может являться допустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, а ФИО5 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что статья 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает перечень оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом вред, причинённый применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанный перечень не входит.

Действительно, текст п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ не предусматривает права на возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, применивших меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, такой меры, административное задержание (ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также и текст ст.1100 ГК РФ не содержит указания на то, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае причинения этого вреда должностными лицами органов при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15» пункт 1 ст.1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, в принципе, допускается возможность возмещения ущерба, в том числе, и компенсации морального вреда, на основании п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, если такой ущерб (вред) причинён незаконным административным задержанием лица.

В связи с этим при разрешении заявленных требований обстоятельством, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является то, было ли административное задержание законным.

Согласно п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в указанных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в частности, в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» п.1 ст.5 Конвенции).

Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено указанными выше целями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в частности, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

В силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Учитывая, что совершение такого административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, влечёт в силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, а согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, то при наличии у должностного лица, остановившего транспортное средство, данных о наличии в действиях водителя этого транспортного средства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, это должностное лицо вправе в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении применить такую меру обеспечения, как административное задержание.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 апреля 2012 года в 3 часа 41 минуту на ул.Республики, 252 в г.Тюмени ФИО5 был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО10 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку согласно данным информационной базы УГИБДД постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 05 марта 2012 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возражая против совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО5 сообщил сотруднику административного органа, что указанное постановление мирового судьи в законную силу не вступило, поскольку он его обжаловал, и представил при этом временное разрешение, выданное ему 23 февраля 2012 года, и квитанцию об отправлении жалобы на постановление мирового судьи.

Данные доводы ФИО5 были проверены сотрудником ОГИБДД. В распоряжении административного органа имелась заверенная судом копия постановления от 05 марта 2012 года с отметкой суда о вступлении постановления в законную силу 15 марта 2012 года (л.д.54). Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени копия постановления о назначении ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и водительского удостоверения поступили в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени для исполнения 21 марта 2012 года (л.д.55).

Учитывая, что копия жалобы на постановление мирового судьи с отметкой о её поступлении в суд сотруднику ОГИБДД вручена не была, что представителем ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, а в распоряжении административного органа имелось выданное судом судебное постановление о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, то административное задержание истца, осуществлённое в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении, является законным. Также судебной коллегией учитывается, что порядок и срок административного задержания нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное ФИО5 и предъявленное 19 апреля 2012 года сотруднику ОГИБДД временное разрешение является основанием для признания административного задержания истца незаконным, является несостоятельным, поскольку из временного разрешения <....> следует, что оно выдано истцу 23 февраля 2012 года, действительно до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но более чем два месяца (л.д.70). Учитывая, что административный орган располагал сведениями о вступлении в законную силу постановления от 05 марта 2012 года 15 марта 2012 года, то оснований полагать временное разрешение действующим в день остановки транспортного средства под управлением ФИО5, то есть 19 апреля 2012 года, не было.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как копия постановления мирового судьи от 05 марта 2012 года, поскольку указанный документ был выдан и заверен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, само по себе не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Учитывая, что административное задержание ФИО5 19 апреля 2012 года отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было обусловлено характером правонарушения и было необходимым для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, то это административное задержание является правомерным. В связи с этим прекращение в последующем мировым судьёй производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не может повлечь признание административного задержания ФИО5 незаконным, так как не влияет на оценку законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований ни на основании ст.1069, ни на основании п.1 ст.1070 и ст.1100 Гражданского кодекса РФ, у суда не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: