Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2011 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ( / / ) около 17:00 на пересечении ..., перекрестке с круговым движением произошло столкновение автомобиля ... под его управлением и автомобиля .... В результате ДТП автомобилям причинен имущественный ущерб. Истец на принадлежащем ему автомобиле, предполагая двигаться в сторону ..., двигался по левому ряду правой полосы проезжей части дороги. В попутном направлении по правому ряду той же полосы проезжей части дороги двигался автомобиль ответчика ФИО5 При выезде на перекресток с круговым движением автомобиль ФИО5 неожиданно для истца перестроился в левый ряд, в зону движения автомобиля истца. Не соблюдая бокового интервала, автомобиль ответчика ФИО5 «подрезал» автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Определением инспектора ГИБДД К. от ( / / ) истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП «за отсутствием состава административного правонарушения». Вина ФИО5 в произошедшем ДТП не была установлена. В связи с этим ФИО4 был лишен возможности обратиться за возмещением имущественного ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО5 Истец ФИО4 считает, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО5, нарушивший ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился. Указал, что не оспаривает факт ДТП. При въезде к перекрестку с круговым движением двигался по правому ряду правой полосы проезжей части, намеревался двигаться вправо, чтобы выехать в сторону .... Поскольку покрытие дорожного полотна было скользкое, во избежание заноса на бордюр справа он решил двигаться на перекрестке «по большему диаметру». Ответчик полагает, что его вины в ДТП не имеется: он в соответствии с ПДД световыми сигналами обозначал свои маневры на дороге, при въезде на перекресток с круговым движением двигался впереди автомобиля истца, движение осуществлял по крайнему правому ряду.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в случае наступления страхового случая, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным условием наступления гражданской ответственности является вина лица, виновность поведения нарушителя. Согласно представленным документам не установлена вина кого-либо из водителей ФИО4 и ФИО5

26 января 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд установил вину ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере ..., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ..., всего ..., взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ..., судебные издержки в размере ..., судебные издержки на услуги представителя (оказание юридических услуг) в размере ..., всего ...

14 марта 2012 года ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания с него возмещения государственной пошлины в размере ..., судебных издержек в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что поскольку выплату страхового возмещения должен был осуществить ответчик ООО «Росгосстрах», именно с него должно быть взыскано возмещение судебных расходов истца.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО5 назначено на 19 апреля 2012 года определением от 30 марта 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 02 апреля 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд, признав виновником ДТП ответчика ФИО5, взыскал сумму возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере .... с ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5

ФИО5 своей вины в ДТП в апелляционной жалобе не отрицает.

При этом суд распределил между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 сумму, подлежащую присуждению истцу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ООО «Росгосстрах» ...., а с ФИО5 ....

Кроме того, судом с ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация его расходов на оплату услуг представителя в размере ... и судебные издержки в размере ....

В то же время ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер суммы (120000 руб.), которую страховщик должен уплатить в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Поэтому данное ограничение не распространяется на суммы судебных издержек.

Таким образом, если размер подлежащего возмещению вреда не превышает 120000 руб., это возмещение должно быть полностью взыскано со страховой компании, и, следовательно, с нее же (а не с причинителя вреда) должны быть взысканы и судебные расходы, понесенные истцом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в его пользу:

- ... – стоимость телеграммы ответчику,

- ... – стоимость копировальных услуг,

- ... – стоимость юридических услуг по составлению жалобы в ГИБДД и искового заявления. При этом согласно имеющимся в деле копиям квитанций (л.д. 32), истец уплатил ... за составление жалобы на постановление ГИБДД и ... за составление искового заявления.

Из перечисленных сумм включению в состав материального ущерба, понесенного истцом в связи с ДТП, подлежат оплата стоимости телеграммы, стоимости копировальных услуг, а также стоимости услуг за составление жалобы на постановление в ГИБДД (расходы на оплату услуг по составлению искового заявления являются судебными).

Суд ошибочно взыскал указанные суммы с ответчика ФИО5, по непонятным причинам посчитав их расходами на оплату услуг экспертов.

В то же время расходы на копировальные услуги в сумме ... истцом не подтверждены, соответствующий платежный документ в деле отсутствует. Кроме того, согласно квитанции, за отправку телеграммы ФИО5 о времени и месте автоэкспертизы ФИО5 истцом уплачено не ..., а ....

Следовательно, всего сумма ущерба истца, причиненного ему в результате ДТП, составляет:

- ... – расходы на восстановительный ремонт автомобиля,

- ... – размер утраты товарной стоимости автомобиля,

- ... – расходы на отправку телеграммы ФИО5,

- ... – расходы на юридические услуги по составлению жалобы на постановление в ГИБДД.

Итого: ....

Следует отметить, что сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля составляют ...., а не ...., как ошибочно посчитал истец и согласившийся с ним суд.

Сумма .... не подлежит включению в состав суммы ущерба, поскольку она уплачена за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и, следовательно, входит в состав судебных расходов.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает установленного законом лимита в 120000 руб., и, соответственно, полностью подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Так как сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана только с ООО «Росгосстрах», именно с данной организации подлежат взысканию и судебные расходы, произведенные истцом (оплата услуг по составлению искового заявления, госпошлина за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг представителя).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, взысканного судом – ...., так как она отвечает требованиям разумности, притом, что возражений относительно этой суммы апелляционная жалоба не содержит.

Размер госпошлины за подачу искового заявления составляет .... Ее расчет производится следующим образом.

Цена иска (расчет производится исходя из сумм, указанных и истребуемых истцом):

- ... – расходы на восстановительный ремонт автомобиля,

- ... – размер утраты товарной стоимости автомобиля,

- ... – расходы на отправку телеграммы ФИО5,

- ... – расходы на юридические услуги по составлению жалобы на постановление в ГИБДД,

- ... – расходы на оплату копировальных услуг.

Итого: ...

Следовательно, госпошлина составляет: ... = (... – ...) х 2 % + ....

Истцом госпошлина уплачена в большем размере – ..., следовательно, ему должна быть возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины, которая составляет ... = ... – ....

В то же время, так как исковые требования удовлетворены не полностью (не взысканы неподтвержденные документально расходы на копировальные услуги), сумма госпошлины, подлежащей присуждению истцу, составляет ....

Таким образом, в состав судебных расходов включаются:

- ... – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления,

- ... – госпошлина за подачу искового заявления,

- ... – расходы на оплату услуг представителя.

Итого: ....

Из этого следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано ... в возмещение материального ущерба и ... в возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене со взысканием всех вышеперечисленных сумм материального ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2012 отменить с вынесением нового решения.

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4: ... в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ... утрата товарной стоимости автомобиля, ... в возмещение расходов на отправку телеграммы ФИО5, ... в возмещение расходов на юридические услуги по составлению жалобы на постановление в ГИБДД, всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов: ... – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, ... – госпошлина за подачу искового заявления, ... – расходы на оплату услуг представителя, всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную им сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ...

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3