Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по апелляционной жалобе ООО «1» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <рублей>. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «1» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании платы за хранение транспортного средства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств на стоянке по установленному Региональной энергетической комиссии тарифу за хранение транспортных средств, который за один час составляет <рублей>, а с 24 сентября 2013 года указанный тариф составляет <рублей> 28 мая 2012 года в 17 час. 45 мин. транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО1 было помещено на специализированную стоянку ответчика и до настоящего времени хранится на ней. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства, однако оплата за хранение автомобиля произведена не была, автомобиль со стоянки получен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 плату за хранение задержанного транспортного средства за период с 29 мая 2012 года по 17 октября 2013 года в размере <рублей>, а также судебные расходы в размере <рублей>.

На основании определения суда от 11 августа 2014 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал. Суду пояснил, что 16 мая 2012 года по договору купли-продажи продал автомобиль, указанный в иске, ФИО4 По каким причинам ФИО4 не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, ему не известно. Руководитель ООО «1» предлагал забрать автомобиль со стоянки, оплатив расходы за хранение, но сделать этого он не мог, поскольку все документы на автомобиль переданы покупателю ФИО4 Никакого договора хранения с истцом не заключал.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в суд не явился, <данные изъяты> в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направляла, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке должен на основании ст. 1079 ГК РФ солидарно с ФИО2 возместить расходы истца по хранению автомобиля.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика ФИО2 который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18 сентября 2014 года в 9-00 часов, поскольку такое извещение было вручено ФИО2 19 сентября 2014 года.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 29 декабря 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по хранению с ответчиков в солидарном порядке. Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 заявил о подложности представленного ответчиком ФИО1 доказательства - договора купли-продажи транспортного средства, хранимого истцом, мотивируя заявление тем, что указанный договор между ответчиком ФИО1 и ФИО4 был заключен позднее, чем дата, указанная на договоре 16 мая 2012 года и позднее даты задержания транспортного средства 28 мая 2012 года и указанный договор не может подтверждать выбытие хранимого автомобиля из владения ответчика ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лица ФИО4 давшая объяснения в рамках исполнения судебного поручения, пояснила что ею заключался оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, во исполнение договора автомобиль был ей передан ФИО1, вместе с автомобилем были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, точную дату заключения договора купли-продажи не помнит, вероятно чрез три дня после даты 16 мая 2012 года, автомобиль ею приобретался для ФИО2

Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 мая 2012 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) КоАП РФ в отношении ФИО2.

28 мая 2012 года водитель ФИО2 от управления транспортным средством отстранен, о чем составлен протокол, транспортное средство - автомобиль BA3-21053 государственный регистрационный номер № должностным лицом помещено на хранение на охраняемую специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Между ООО «1» и государственным учреждением «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» 1 января 2012 года заключен договор № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу.

Согласно п. 1.1. договора Орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", Приказом МВД России от 19 марта 2004 г. N 187 «О реализации постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759» передает задержанное па территории пос.Яр и Ярского района транспортное средство, а ООО «1» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 1.2. договора ООО «1» на основании процессуального документа, вынесенного должностным лицом Органа внутренних дел, в соответствии с Административным, Уголовно-процессуальным законодательством РФ, осуществляет хранение задержанных транспортных средств, транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также транспортных средств после ДТП.

Согласно п. 1.3. договора хранение транспортных средств, указанных в п.п. 1.2. осуществляется ООО «1» на специализированной стоянке, расположенной адресу: <адрес>

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства автомобиля BA3-21053 государственный регистрационный номер № является ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО4 16 мая 2012 года заключен договор купли-продажи автотраспо по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4 купила автомобиль BA3-21053 государственный регистрационный номер №.

Согласно отметки на договоре купли-продажи от 16 мая 2012 года автотранспортное средство передано ФИО1ФИО4 16 мая 2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции действовавшей при задержании транспортного средства и помещении его на стоянку истца) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 12.8 применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

28 мая 2012 года транспортное средство - автомобиль BA3-21053 государственный регистрационный номер № помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, передано на хранение истцу.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).Пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759, принятых во исполнение ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, действовавших на момент задержания транспортного средства, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (п. 9 Правил).

Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании) и его представителя. С учетом изложенного, понятие "водитель", закрепленное в названных пунктах Правил, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.

Согласно п. 6 Правил плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом на основании положения пунктов 6, 7, 9 Правил, ст. ст. 886, 896, 897, 906 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (ст. 27.13 КоАП РФ) между хранителем и поклажедателем, которым может являться собственник, либо законный владелец транспортного средства.

Ответчик ФИО2 собственником либо иным законным владельцем транспортного средства BA3-21053 государственный регистрационный номер № не являлся, управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие необходимых полномочий. Доказательств наличия у ответчика ФИО2 полномочий на управление данным транспортным средством, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, материалы дела не содержат. Поэтому ответчик ФИО2 в силу прямого указания Правил не мог не только забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки, но и осуществить доступ к нему. Поэтому возложение на ответчика ФИО2 обязанности по оплате хранения транспортного средства является незаконным. Обязанность по содержанию транспортного средства BA3-21053 государственный регистрационный номер № у ФИО2 ни в силу закона, ни договора не возникла. Сам по себе факт совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, в том числе и по ч. 3 п. 12.8 КоАП РФ, в силу действовавшего на момент задержания транспортного средства законодательства, не влечет безусловной обязанности этого водителя нести расходы по хранению транспортного средства. При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии у такого лица права собственности на него.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен 16 мая 2012 года, автомобиль передан ответчиком ФИО1ФИО4, следовательно, на день задержания транспортного средства BA3-21053 государственный регистрационный номер № ответчик ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлся. Сам по себе факт государственной регистрации автомобиля в на имя ответчика ФИО1 не свидетельствует о его принадлежности данному ответчику. Поскольку ФИО1 не владел указанным автомобилем на праве собственности, либо на ином законном основании, постольку требования истца к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истец указывал, что что указанный договор между ответчиком ФИО1 и ФИО4 был заключен позднее, чем дата, указанная на договоре 16 мая 2012 года и позднее даты задержания транспортного средства 28 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Воспользовавшись своим правом, истец в ходе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России составленного по результатам проведения судебно-технической экспертизы установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспо, датированном 16 мая 2012 года, указанной в документе дате, не представилось возможным. Установить ранее или позднее даты 28 мая 2012 года выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспо, датированном 16 мая 2012 года, не представилось возможным.

Таким образом, экспертное заключение не содержит выводов о том, что время выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспо, датированном 16 мая 2012 года, не соответствует указанной в нем дате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подложности договора купли-продажи автотранспо, датированном 16 мая 2012 года, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о подложности доказательств не имеется. Само по себе заявление стороной о подложности документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке следует отказать.

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, в размере <рублей> Экспертным учреждением для решения судом вопроса о возмещении указанных расходов представлены соответствующие документы вместе с заключением экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению соответствия даты, указанной в договоре купли-продажи автотранспо 16 мая 2012 года дате фактического подписания договора ФИО1 и ФИО4, определению ранее или позднее даты 28 мая 2012 года имело место подписание договора купли-продажи авторанспо ФИО4 и ФИО1, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, обязанность по ее оплате возложена на истца. До вынесения решения истцом данная обязанность не исполнена.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФБУ Средне-Волжский центр судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано, в связи с чем расходы на производство экспертизы должны быть возложены на истца, с которого в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере <рублей>

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России <рублей> в счет возмещения расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный