Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ООО «СмартФинам» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «СмартФинам» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО2 ООО «СмартФинам», в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №. Всего в счет оплаты услуг по договору заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в сумме 104500 рублей. По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги по направлению на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы является: реструктуризация долга, оспаривание условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство Российской Федерации, уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, возврат в график платежей по кредитному договору. При достижении любого из указанных результатов заказчик и исполнитель подписывают промежуточный акт.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок, в соответствии с настоящим договором. По условиям заключенного договора исполнитель должен был составлять акты выполненных работ, однако ни одного акта истцом получено не было.

Истец неоднократно обращалась с устной претензией в адрес исполнителя, однако ее требования были проигнорированы сотрудниками ООО «СмартФинам». Никаких отчетов о проделанной работе исполнителем в письменной и устной форме так и не были предоставлены. ФИО2 не раз прерывала оплату по договору с просьбой устранить данные нарушения. Сотрудники ООО «СмартФинам» уверяли ее в том, что вся работа по договору проводится. Но на самом деле ее положение только ухудшилось.

ФИО2 была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг не получила ожидаемого результата, который предполагался, в случае исполнения ответчиком своих обязательств. Истцу поступили акты о выполненных работах для подписи, которые не содержат сведений, какие именно работы выполнены и что истец должна подписать.

Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование встречного иска ООО «СмартФинам» указало, что предметом настоящего спора являются разногласия по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия, выполненные в рамках договора, осуществлялись от имени ФИО2, лично подписанные ею только потому, чтоб снизить расходы заказчика на нотариальную доверенность. Согласно п. 1.1 договора конечным результатом работы исполнителя может выступать: реструктуризация кредитной задолженности; оспаривание условий кредитного договора; уменьшение суммы задолженности по кредитному договору; возврат в график платежей по кредитному договору. Так как ФИО2 было нарушено условие договора в части оплаты, ООО «СмартФинам» перестало оказывать услуги, и вследствие этого факта конечный результат достигнут не был. Тарифный план по договору утвержден согласно прейскуранту по юридическому сопровождению задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13500 рублей. Денежные средства ФИО2 были уплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ были выставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года суд постановил:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СмартФинам».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 77500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СмартФинам» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СмартФинам» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартФинам» в пользу местного бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 2825 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ООО «СмартФинам» – ФИО1 по доверенности указывает, что истец по встречному иску с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика/истца ООО «СмартФинам» – ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмартФинам» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, направленные на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы исполнителя может выступать: реструктуризация кредитной задолженности; оспаривание условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя или нарушающие законодательство Российской Федерации; уменьшение суммы задолженности по кредитному договору; возврат в график платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: оплата при заключении договора 13500 рублей (в момент подписания договора), ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, всего 135000 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в счёт оплаты услуг по договору были переданы исполнителю наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Всего в счет оплаты услуг по договору заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в сумме 104500 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 7 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт об оказании юридических услуг – 2 (два) экземпляра.

В соответствии с п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по истечении каждого календарного месяца оказания услуг по договору стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ за отчетный месяц.

В силу п. 6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если исполнитель не выполняет взятые на себя обязательства перед заказчиком в течение длительного времени, то исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные от заказчика по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула закона устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренная договором услуга не была оказана в полном объеме, допущенные нарушения условий договора являются существенными, ущемляющими интересы потребителя. Заключение договора возмездного оказания услуг № между ООО «СмартФинам» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «СмартФинам» не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора, а также ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении данного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при этом применив к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СмартФинам» о взыскании денежных средств по договора в полном объеме и процентов за пользование денежными средствами, в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, а потому подлежали удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СмартФинам» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает и отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ООО «СмартФинам» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: