Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 г. гражданское дело по иску Шоркина <данные изъяты> к Мурзиновой <данные изъяты> об исключении из наследственной массы наследодателя Мурзинова А.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей, находящийся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>», взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе Мурзиновой <данные изъяты>

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Шоркина Ю.И., представителя истца Шоркина Ю.И. – Ларченко А.Н., представителя ответчика Мурзиновой Д.А. – Будовницы В.Ю.,

установила:

Истец Шоркин Ю.И. обратился в суд с иском к Мурзиновой Д.А. с учетом уточнений об исключении из наследственной массы денежной суммы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период <данные изъяты> год являлся акционером ОАО «<данные изъяты>». После ликвидации организации, <данные изъяты> на депозит нотариуса <данные изъяты> Мурзинова А.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежали передаче истцу. <данные изъяты> полномочия нотариуса Мурзинова А.И. были прекращены в связи со смертью. Архив нотариуса был передан на временное хранение нотариусу <данные изъяты> Юсову С.Е.. В <данные изъяты> года истец обратился к нотариусу Юсову С.Е. с заявлением о выдаче ему денежных средств, на что ему было отказано, поскольку при передаче архивных дел от нотариуса Мурзинова А.И. никаких денежных средств и депозитных счетов не передавалось. Наследником к имуществу Мурзинова А.И. является Мурзинова Д.А., которая в установленный законом срок вступила в права наследника. Наследственное имущество Мурзинова А.И., помимо прочего, состоит из денежного вклада, находящегося на счете <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя ИП Мурзинова А.И., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком в порядке наследования, являются денежными средствами, перечисленными ОАО «<данные изъяты>» на депозитный счет нотариуса М. А.И., просит суд исключить из наследственной массы наследодателя Мурзинова А.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на счете индивидуального предпринимателя Мурзинова А. И.<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>», признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО «<данные изъяты>» на счете <данные изъяты> размере <данные изъяты> коп., и взыскать с Мурзиновой Д.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мурзинова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Шоркин Ю.И., его представитель Ларченко А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мурзиновой Д.А. – Будовница В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> год Шоркин Ю.И. являлся президентом и акционером ОАО «<данные изъяты>».

В связи с ликвидацией ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> на депозит нотариуса <данные изъяты> Мурзинова А.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежали передаче Шоркину Ю.И. во исполнение обязательств перед акционерами ОАО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлена копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что от ОАО «<данные изъяты>» на счет <данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты> на имя Мурзинова А.И., были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Перечисление было произведено по решению о распределении денежных средств.

Как следует из письма нотариуса Юсова С.Е. от <данные изъяты>, в соответствии с приказом <данные изъяты>-н ГУ юстиции Министерства юстиции РФ по Москве от <данные изъяты>, ему были переданы на временное хранение дела и наряды нотариуса М. А.И. в связи со смертью последнего. В книге входящей корреспонденции за 2010 год за <данные изъяты> от <данные изъяты> от ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано два заявление о принятии на депозит суммы в размер <данные изъяты> рублей для передачи гр.Шоркину Ю.И. Отметка об исполнении исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>». В книгах исходящей корреспонденции зарегистрировано два извещения Шоркина Ю.И. о поступлении денежных средств для него.

Данный факт также подтверждается копией извещения, подписанного нотариусом Мурзиновым А.И. о необходимости сообщить Шокину Ю.И. наименование банка и номер расчетного счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма, также ответом из Московской городской нотариальной палаты от <данные изъяты>, согласно которого нотариальный архив нотариуса Мурзинова А.И., в частности книга учета депозитных операций, книга лицевых счетов депонентов, документы по совершению депозитных операций, передан на временное хранение нотариусу Юсову С.Е. Документы, подтверждающие передачу депозитного счета нотариуса Мурзинова А.И. в МГНП отсутствуют.

Мурзинов А.И. умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> полномочия нотариуса Мурзинова А.И. были прекращены в связи со смертью. Архив нотариуса был передан на временное хранение нотариусу <данные изъяты> Юсову С.Е.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу умершего М. А.И. по завещанию является его дочь Мурзинова Д.А., обратившаяся в установленный срок с соответствующим заявлением.

Согласно ответу на запрос нотариуса Никулкиной Т.В. в ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в указанном банке на имя М. А.И. открыт депозитный счет <данные изъяты>. Остаток денежных средств на <данные изъяты> составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно ответу на запрос нотариуса Никулкиной Т.В. в ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в указанном банке на имя ИП М. А.И. открыт счет <данные изъяты>. Остаток средств на счете по состоянию на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> Мурзиновой Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из депозитного счета <данные изъяты>, открытого в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>

<данные изъяты> Мурзиновой Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос от ПАО Сбербанк, предоставить сведения о движении денежных средств по счету нотариуса <данные изъяты>М. А.И., ИНН <данные изъяты>, по счету <данные изъяты><данные изъяты> год не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов, кроме того указанный счет закрыт <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО «Сбербанк России» на имя Индивидуального предпринимателя – Александра И. М., 1954 года рождения, установлено наличие счетов физического лица – индивидуального предпринимателя:

- <данные изъяты> остаток на счете на дату <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>, остаток на счете <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороной ответчика не представлено в материалы документов, свидетельствующих о перечислении нотариусом МурзиновымА.И. денежных средств на счет истца, суд нашел доказанным факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., перечисленные от ОАО «<данные изъяты>» на депозитный счет нотариуса М. А.И. <данные изъяты>, открытый в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>», для перечисления Шоркину Ю.И., были перечислены на личный счет Индивидуального предпринимателя Мурзинова А.И. <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО «<данные изъяты>», и были включены в наследственную массу после смерти Мурзинова А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шоркиным Ю.И. не доказан, факт включения денежных средств в размере <данные изъяты>. в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено обратное.

Кроме того, согласно ответу АО <данные изъяты>» от <данные изъяты> полученным на судебный запрос судебной коллегии установлены обстоятельства перевода спорной денежной сумы со счета нотариуса М. А.И., открытого в Московском филиале АО «<данные изъяты>», на счет нотариуса <данные изъяты><данные изъяты> открытый в ОАО «<данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиновой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи