Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Вадского муниципального округа ФИО2[адрес] о взыскании стоимости выкупа переданного земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, пояснения ФИО1, представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вадского муниципального округа ФИО2[адрес] о взыскании стоимости выкупа переданного земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом отдела имущественных отношений администрации Вадского муниципального района ФИО2[адрес][номер] от 31.05.2016г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером 52:42:0060005:1840, расположенный по адресу: ФИО2[адрес], с видом разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды составлял с 01.06.2016г. по 31.05.2021г.

В период действия договора аренды на земельном участке согласно вида разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства – фундамент и цоколь.

Определением Вадского районного суда ФИО2[адрес] от 28.05.2021г. в единоличную собственность истца ФИО1 перешло имущество: право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь) расположенный по адресу: ФИО2[адрес], расположенный на земельном участке площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером 52:42:0060005:1840 стоимостью 284430 рублей.

Истец обратился к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка, однако ему было отказано.

Истец просил взыскать с себя в пользу ответчика - администрации Вадского муниципального округа ФИО2[адрес] стоимость выкупа переданного земельного участка в сумме 142215 рублей и признать за истцом права собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Вадского муниципального округа ФИО2[адрес] – ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Вадского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вадского муниципального округа ФИО2[адрес] о взыскании стоимости выкупа переданного земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрацией представлены письменные возражения в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата]ФИО11, ФИО1 и отделом имущественных отношений администрации Вадского муниципального района ФИО2[адрес] заключен договор аренды земельного участка площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером 52:42:0060005:1840, расположенного по адресу: ФИО2[адрес], с видом разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды с 01.06.2016г. по 31.05.2021г. (л.д. 19-28).

В период действия договора аренды на земельном участке, согласно вида разрешенного использования был возведен объект незавершенного строительства – фундамент и цоколь (л.д. 7-18).

Определением Вадского районного суда ФИО2[адрес] от 28.05.2021г. об утверждении мирового соглашения в единоличную собственность истца ФИО1 перешло имущество: право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент и цоколь) расположенный по адресу: ФИО2[адрес], расположенный на земельном участке площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером 52:42:0060005:1840 (л.д. 29-30).

В соответствии с письмом администрации Васдкого муниципального округа ФИО2[адрес] от 13.07.2021г. истцу отказано в продаже спорного земельного участка без проведения торгов. Отказывая в продаже земельного участка без торгов, администрация указала, что продажа земельных участков под объектами незавершенного строительства ст. 39.3 ЗК РФ не предусмотрено, для завершения строительства подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для окончания завершения строительства (л.д. 31).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 настаивает, что на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 6 Правил определения цены продажи земельных участков утвержденных Правительством ФИО2[адрес] от [дата] имеет право выкупа земельного участка в судебном порядке без проведения торгов.

С [дата] ст. 36 Земельного кодекса РФ утратила силу. В настоящее время особенности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, урегулированы в ст. 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п.2 п.п.6 ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

На основании положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пояснениями истца такой объект ФИО1 на земельном участке не возведен, право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут, и находится в государственной собственности, что сторонами не оспаривалось.

С заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, ФИО1 не обращался.

Действия администрации отказавшей в продаже земельного участка не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований для взыскания с ФИО9 денежных средств, признания права собственности на земельный участок, у суде первой инстанции не имелось.

Правильно установив обстоятельства имеющие значения для дела, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке не расположено здание или сооружение, принадлежащее ФИО1, последний не может быть признан лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленное определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущество, не наделяет постройку признаками объекта незавершенного строительства, и не может заменять процедуру предоставления и заключения договора купли – продажи земельного участка.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование статей 130, 271 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 28 Земельного кодекса РФ основанием для признания права собственности на земельный участок при установленных по делу обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи