Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО»Бытовая химия» и Майоровой Е.В., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО»Бытовая химия» и Майоровой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №6991 госпошлину в размере <данные изъяты>,874 рублей, т.е. по <данные изъяты>,37 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ООО «Бытовая химия», Майоровой Е.В., о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «Бытовая химия» заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Майоровой Е.В. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Бытовая химия» систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с ООО»Бытовая химия», Майоровой Е.В., сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майорова Е.В просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России и ООО «Бытовая химия» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Майоровой Е.В. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ООО»Бытовая химия» кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п1 и п.2. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Согласно п.5 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО»Бытовая химия» числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.20 коп., из которых <данные изъяты> руб. 74 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 92 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 54 коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчиков возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ООО»Бытовая химия», Майоровой Е.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также в соответствии со ст. 98 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки, т.е. по <данные изъяты>,37 рублей с каждого.

Доводы Майоровой Е.В. о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майоровой Е.В. не расторгнут, недействительным не признан, изменения в договор сторонами не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: