Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 г. в общей сумме 678457 рублей 55 копеек.

Решением Тимашевского районного суда от 9 августа 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 134290761. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235294 рублей 12 копеек под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска такового.

Срок исковой давности исчислен судом с 22 марта 2015 г., то есть момента прекращения ответчиком выплат по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 23 июля 2012 г. между сторонами было достигнуто согласие по индивидуальному условию кредитного договора, а именно в соответствии с графиком платежей окончательный срок возврата кредитных средств (срок внесения последнего платежа) установлен до 24 июля 2017 г.

Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, именно указанная дата определяет начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям Банк.

Нарушение ответчиком условий договора в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, однако подобные действия не являются обязанностью финансового учреждения.

Следовательно, дата просрочки платежа не может в настоящем случае определять начало течения срока исковой давности, что указывает на обращение Банка в суд в пределах срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение Тимашевского районного суда от 9 августа 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Банка было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 9 августа 2018 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: