Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 мая 2013 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсГрупп» о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянсГрупп» о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройАльянсГрупп» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СтройАльянсГрупп». В обоснование заявленного иска ФИО1 сослался на то, что 28 июня 2011 года между ним, за которого действовал по доверенности ФИО2 - «Продавец» с одной стороны и ООО «СтройАльянсГрупп» в лице директора ФИО3 - «Покупатель» с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.06.2011 года. Предметом договора купли-продажи являлся объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, автомойка и кафе, инвентарный номер …, литер А, назначение - нежилое, площадь застройки … кв.м., 6% готовности, условный номер …, расположенный по адресу: <...>. Соглашением сторон была определена стоимость объекта - … рублей. Согласно соглашения от 12.07.2011 года ООО «Иман» передало ООО «СтройАльянсГрупп» права и обязанности по договору аренды № 7402 от 20.08.2009 года земельного участка общей площадью … кв.м, кадастровый номер …, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в квартале 570, для продолжения строительства гостиничного комплекса автомойки и кафе, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.06.2011 года является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика. ФИО1 согласно договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2010 года приобрел у ООО «Иман» объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, автомойка и кафе - 6% готовности, литер А, площадью … кв.м по адресу <...> за … рублей. Также продавцом были переданы ФИО1 проектная декларация от 2009 года, выданная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4», разрешение на строительство № 26309000-«427-С» от 9.11.2009 года, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и паспорт объекта незавершенного строительства от 18.11.2009 года. 15.03.2010 г. ФИО1 заключил договор подряда №8 с ООО «УспехЖильеСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ гостиничного комплекса, автомойки и кафе согласно проекта по указанному адресу. Срок выполнения работ - до 30.06.2011 года. Согласно смете стоимость выполненных работ составляет … руб. 20.05.2011 года строительно-монтажные работы согласно договора подряда были выполнены и между сторонами были произведены расчеты. В результате выполненных работ был возведен 3-х этажный комплекс нежилых помещений свободной планировки, была установлена кровля и окна. Водоснабжение и электрификация объекта осуществлялись от находящегося рядом кафе «Блок-пост» с согласия собственника. На момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2011 года степень готовности гостиничного комплекса, автомойки и кафе составляла не менее 70% готовности и стоимость его составляла … рублей. Согласно разрешения на строительство предусматривалось возведение 2-хэтажного гостиничного комплекса. Однако в ходе строительства было возведено 3-этажное здание, т.е. было возведено самовольное строение. У истца не было возможности узаконить данное строение, поэтому он стал искать варианты решения этой проблемы. Ответчик по делу предложил ФИО1 заключить фактически мнимую сделку - договор купли-продажи гостиничного комплекса, автомойки и кафе, поскольку у них как у юридического лица больше возможности для того, чтобы узаконить самовольный объект. Также ФИО1 убедили в том, что Администрация г. Ставрополя не даст согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7402 от 20.8.2009 года для строительства гостиничного комплекса, автомойки и кафе, т.к. он является физическим лицом и не проживает в г. Ставрополе. Разрешение на строительство было также выдано на ООО «Иман». После того, как ООО «СтройАльянсГрупп» узаконило бы объект, то они должны были вернуть его истцу в собственность, получив за это соответствующее вознаграждение. Поскольку фактический предмет купли-продажи являлся самовольно возведенным строением, то в договоре купли-продажи было указано, что продавец продает, а покупатель покупает объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, автомойку и кафе 6% готовности и стоимость его составляет … рублей, т.е. в том виде и состоянии, что и приобретался в 2010 году. Также предполагалось, что денежные средства ответчик ФИО1 не выплачивает, поскольку все взаиморасчеты предполагалось произвести после того, как объект будет узаконен и возвращен истцу в собственность. Все эти действия ответчик должен был произвести в течении 6-8 месяцев. Однако ответчик обманул истца, свои обязательства не выполнил и истец обратился в суд с заявлении о расторжении данного договора купли-продажи. Как только он обратился в суд с иском ответчик по делу тут же перечислил ему на счет в банке … рублей. Оспариваемый договор ФИО1 заключил под влиянием обмана со стороны ответчика - ООО «СтройАльянсГрупп», который убедил его в том, что сможет узаконить самовольно возведенный им объект и возвратит его в собственность, получив за это вознаграждение. При других обстоятельствах ФИО1 никогда бы не продал недвижимость, стоимость которой составляет не менее … рублей, за … рублей. О том, что ответчик не желает выполнять свои обязательства согласно договоренности ФИО1 узнал в апреле 2012 года и сразу же обратился сначала с претензией, а затем с иском о расторжении договора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли - продажи недвижимости от 28.06.2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройАльянсГрупп» недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности за ООО «СтройАльянсГрупп» № … в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ООО «СтройАльянсГрупп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере … рублей за услуги представителя и госпошлину.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, указав, что суд критически отнесся к представленным им доказательствам, посчитав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о самостоятельном строительстве спорного объекта документы: договор подряда № 01/07 от 01.07.2011 года заключенный между ООО «СтройАльянс Групп» и ООО «Темп»; локальный сметный расчет, являющийся приложением к указанному договору; акты выполненных работ (форма КС-2) (№ 1 от 29.02.2012; № 2 от 31.03.2012; № 3 от 30.04.2012; № 4 от 15.05.2012) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (№ 1 от 29.02.2012; № 2 от 31.03.2012; № 3 от 30.04.2012; № 4 от 15.05.2012). Однако данные доказательства получены с нарушением ст. 71 ГПК РФ. Данные документы не заверены надлежащим образом, ходатайств о приобщении их в качестве доказательств не заявлялось и судом не удовлетворялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Не прикладывались никакие документы и к отзыву ответчика на исковое заявление, о чем свидетельствует отсутствие в отзыве приложения. Таким образом, происхождение данных документов неизвестно и они не могут являться достоверными и законными доказательствами. Также, по мнению суда, представленные истцом в суд документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако надлежащая оценка данным доказательствам не дана, а изложенная судом мотивировка в решении не является бесспорным доказательством того, что ООО «УспехЖильеСтрой» не осуществляло строительство спорного объекта. Суд неправильно истолковал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обстоятельства получения электроэнергии строительной организацией от соседнего кафе, принадлежащего ООО «Блок Пост». Судом дана неверная оценка правовому положению ФИО2 и его показаниям, данным в судебном заседании 29.05.2013 года, которые якобы противоречат исковому заявлению. Необоснованными и противоречащими материалам дела являются выводы суда о недоказанности со стороны истца факта строительства и наличия на момент продажи в собственности объекта незавершенного строительством степенью готовности 72 % и о его обмане при продаже данного объекта ответчику по цене приобретения. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как о нарушении своих прав ответчиком истец мог узнать в течение разумного срока после заключения договора купли-продажи 28.06.2011 года. Суд полагает, что такой разумный срок мог составлять до трех-четырех месяцев, что в совокупности с тем, что исковое заявление было подано в феврале 2013 года позволяет сделать вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки. Данный довод суда не состоятелен, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не с разумными сроками, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнал о нарушении своего права в апреле 2012 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик не опроверг в суде доводы истца о том, что фактически им был продан спорный объект 72% степени готовности и действовал ФИО1 под влиянием обмана со стороны директора ООО «СтройАльянсГрупп». Доказательств строительства спорного объекта ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда не было объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что спорный объект 72% степени готовности был построен ответчиком и что с их стороны не было обмана истца при заключении договора купли-продажи.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсГрупп» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца адвоката Павливскую И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и снять арест, наложенный определением суда на спорное имущество, представителя ответчика ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Ставрополя № 360 от 03.08.2009 года ООО «Иман» предоставлен в аренду на новый срок в три года земельный участок с кадастровым № … площадью … кв.м. для продолжения строительства гостиничного комплекса, автомойки и кафе по ул. … г. Ставрополя в квартале … из земель населенных пунктов.

20.08.2009 года на основании данного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ООО «Иман» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № … площадью … кв.м. для продолжения строительства гостиничного комплекса, автомойки и кафе по ул. … г. Ставрополя в квартале … из земель населенных пунктов.

09.11.2009 года ООО «Иман» комитетом градостроительства г. Ставрополя выдано разрешение на строительство.

28.12.2009 года ООО «Иман» зарегистрировало право собственности на возведенный объект незавершенного строительства 6% готовности – гостиничный комплекс, автомойка и кафе, расположенный по ул. … г. Ставрополя.

19.02.2010 года между ООО «Иман» (продавец) и ФИО1 (покупатель), интересы которого по сделке представлял по доверенности ФИО6, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершенного строительства 6% готовности – гостиничный комплекс, автомойку и кафе, лит. А, назначение – нежилое, площадь застройки – … кв.м., расположенный по ул. … по цене определенной сторонами в … руб.

На основании указанного договора ФИО1 19.03.2010 года зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную недвижимость.

28.06.2011 года между ФИО1, за которого по доверенности действовал ФИО2 и ООО «СтройАльянсГрупп» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 продал ООО недвижимое имущество – объект незавершенного строительства 6% готовности – гостиничный комплекс, автомойка и кафе, лит. А, назначение – нежилое, площадь застройки … кв.м., расположенное по ул. … за … руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно им было осуществлено продолжение строительства спорного недвижимого объекта со степени готовности 6% до степени готовности 72%. Сведений технической инвентаризации о существовании спорного объекта степенью готовности 72% в период до июня 2012 года не имеется. Права аренды под спорным объектом недвижимости на ФИО1 не переводились. ООО «Блок Пост» не оказывало никаких услуг по предоставлению воды или электроэнергии ни ФИО1, ни ООО «УспехЖильеСтрой». Суд критически отнесся к доводам истца относительно допущенного в его отношении обмана при заключении оспариваемой сделки 28.06.2011 года. Согласно подписанного ФИО2 текста искового заявления в качестве описания обстоятельств обмана указано на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно легализации самовольного строения и возврата впоследствии истцу спорного объекта. Однако в судебном заседании ФИО2, в противоречие этим доводам пояснил, что целью заключения сделки была именно продажа спорного объекта ответчику за оговоренную цену, которая отличалась от указанной в договоре, без какого-либо возврата объекта истцу в последующем. Ответчик повел себя недобросовестно и не только не выплатил оговоренную сумму, но и не оплатил цену по договору в … руб., которые были уплачены только в период судебных разбирательств. Недоказанность со стороны истца факта достройки спорного объекта до 72% готовности исключает как обоснованные любые доводы истца о его обмане при продаже объекта ответчику по цене приобретения. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик - ООО «СтройАльянсГрупп» совершил обман, а также то, что данный обман касается обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 179 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно : под влиянием обмана со стороны других лиц. Обман может касаться любых обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 сослался на следующие доказательства : технический паспорт спорного объекта незавершенного строительством по состоянию на 13.06.2012 года, степень готовности 72%; договор подряда № 8 от 15.03.2010 года, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «УспехЖильеСтрой» (подрядчиком), предметом которого являлись строительно-монтажные работы гостиничного комплекса, автомойки и кафе, согласно проекта на объекте заказчика по ул. …; акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2011 года; сметный расчет от 15.03.2010 года; показания свидетелей П, П, А, подтвердивших строительство ими спорного объекта с февраля по июнь 2011 года.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на следующие документы : договор подряда № 01/07 от 01.07.2011 года, заключенный между ответчиком и ООО «Темп»; локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору; 4 акта выполненных работ (форма КС-2) с февраля по май 2012 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 года № 1, от 31.03.2012 года № 2, от 30.04.2012 года № 3, от 15.05.2012 года № 4.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд критически отнесся к доказательствам, представленным истцом, сославшись при этом на материалы инвентарного дела спорного объекта, в частности фотоотчет и пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Однако данный вывод суда надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу не подтвержден, поскольку материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом по ходатайству лиц либо по своей инициативе запрашивались и исследовались материалы инвентарного дела по спорному объекту.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что указанное требование процессуального закона судом нарушено, поскольку представленные ответчиком в дело копии документов судом в подлинниках не обозревались, что следует из протокола судебного заседания от 29.05.2013 года, однако суд сослался на них в мотивировочной части решения, что нельзя признать законным. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ссылка суда на то, что право аренды земельного участка находящегося под спорным объектом недвижимости на истца не переводилось, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности утверждений ФИО1 в иске относительно затруднений в легализации им самим самовольно возведенного объекта в отсутствие прав на землю и не опровергает доводы истца о возведении им спорного объекта 72% готовности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части ответа ООО «Блок Пост» о том, что в период с 15.03.2010 года по 20.05.2011 года Общество не оказывало никаких официальных услуг по предоставлению воды или электроэнергии ни истцу ни ООО «УспехЖильеСтрой», по мнению судебной коллегии являются обоснованными, поскольку данный ответ не свидетельствует о том, что ООО «УспехЖильеСтрой» фактически не могло пользоваться водой или электроэнергией кафе «Блок-пост». Более того, указанный ответ не подтверждает и того, что энергию и воду предоставляли ответчику.

Несостоятельная ссылка суда при отказе в иске на показания представителя истца - ФИО2 по доверенности, которые он дал в судебном заседании 29.05.2013 года и которые противоречат исковому заявлению, поскольку ФИО2 судом к участию в данном деле в качестве представителя истца по доверенности не привлекался, в судебном заседании 29.05.2013 года был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно ответчик - ООО «СтройАльянсГрупп» совершил обман, а также то, что данный обман касается обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, поскольку обман отличается от заблуждения тем, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данная сделка заключена истцом с ООО «СтройАльянсГрупп», интересы которого представлял директор Общества. Отсутствие в иске указания на фамилию представителя Общества не свидетельствует об отсутствии обмана со стороны последнего, поскольку директор, заключивший данную сделку, действовал от имени Общества на основании Устава, а конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринятых истцом вследствие обмана со стороны ответчика – Общества - в ложном свете, контрагент ФИО1 не пошел бы на заключение сделки, в связи с чем оспариваемый договор следует считать совершенным под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, обоснованы, поскольку договор купли- продажи от 28.06.2011 года является оспоримой сделкой, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в апреле 2012 года, настоящий иск им предъявлен в суд в феврале 2013 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями не пропущен.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28 июня 2011 года объекта незавершенного строительства – гостиничный комплекс, автомойка и кафе, лит. А, назначение – нежилое, площадь застройки … кв.м., 6% готовности, расположенный по адресу : <...> заключенный между ФИО1 и ООО «СтройАльянсГрупп».

Настоящее решение является основанием к аннулированию записи № … от 30 июня 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности за ООО «СтройАльянсГрупп» и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ООО «СтройАльянсГрупп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. и госпошлину в сумме … руб.

Снять арест с объекта незавершенного строительства – гостиничный комплекс, автомойка и кафе, лит. А, назначение – нежилое, площадь застройки … кв.м., 6% готовности, расположенный по адресу : <...> наложенный определением Промышленного районного суда от 06 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Впоскольку в сметный расчет и акт выполненных работ, представленных истцом, включены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (количество 2125 куб.м. грунта, что соответствует размеру площади застройки), перевозке грузов самосвалами (количество 3825 тн. груза), работе на отвале (количество 2125 куб.м. грунта), установке блоков стен подвалов (количество 52 шт.), блокам бетонных стен подвалов 52 шт., устройству ленточных фундаментов, но согласно материалов инвентарного дела спорного объекта ООО «УспехЖильеСтрой» могло приступить к работам только на объекте степенью готовности 6 %, который включал в себя уже выполненные указанные выше работы. Данное обстоятельствоозражения на апелляционную жалобу не поступили.

и не противоречит фактическим обстоятельствам. Что касается отсутствия сведений технической инвентаризации о существовании спорного объекта степенью готовности 72% в период до июня 2012 года, то это обстоятельство объясняется тем, что объект был построен самовольно. Права аренды на земельный участок под спорным объектом на ФИО1 действительно не переводились, а были переведены с ООО «Иман» на ООО «СтройАльянс Групп» после заключения договора купли продажи, но данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог построить спорный объект 72% готовности до заключения договора купли-продажи.

Официальное письмо ООО «Блок Пост» № 01 от 03.04.2013 года свидетельствует только о том, что в период с 15.03.2010 года по 20.05.2011 года ООО «Блок Пост» не оказывало никаких официальных услуг по предоставлению воды или электроэнергии ни ФИО1, ни ООО «УспехЖильеСтрой», но не свидетельствует о том, что ООО «УспехЖильеСтрой» фактически не могло пользоваться водой и электроэнергией кафе «Блок-пост».

Однако, ФИО2 никогда не привлекался судом к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а 29 мая 2013 г. он был допрошен в качестве свидетеля и давал расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается распиской на л.д. 105.

Истец не представил доказательств того, что именно ответчик - ООО «СтройАльянс Групп» совершил обман, а также то, что данный обман касается обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Также