Гражданский кодекс часть 1

решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года исковые требования Ганцгорн И.А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганцгорн И.А. взысканы неустойка 50000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

05 сентября 2019 года от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что истцом были понесены следующие расходы: 3000 рублей за составление и подачу претензии застройщику, 5000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, а также 14200 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата суммы 22400 рублей подтверждается квитанциями.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно сниженным, не отвечающим принципу разумности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 постановления от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 вышеприведенного постановления Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично и взыскивая с ООО «Красноярск-Сити» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по указанной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, дело сложным не является, имевшее место отложение судебного заседания не повлияло на длительность рассмотрения дела, было обусловлено неготовностью представителя истца к судебному заседанию. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, а расходы истца на участие ее представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на ответчика, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора интересы истца представлял ФИО2, что подтверждается материалами дел, нотариально удостоверенной доверенностью, квитанциями, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 и оплаченных ФИО1, составила в общем размере 22 200 рублей.

Согласно заявлению о судебных расходах представителем ФИО2 составлены и подана претензия, за что уплачено 3000 рублей, составлено и подано исковое заявление в суд - 5 000 рублей; осуществлено представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, оплата услуг в данной части составила 14200 рублей.

Учитывая положения ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В обоснование своих доводов жалобы представитель истца ссылается на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года.

С учетом названных Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, исходя из требований закона о разумности вознаграждения на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет стоимость юридических услуг за непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказанных ФИО2 в размере 6000 рублей.

В этой связи уменьшение размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов с 16200 рублей до 3000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности, так как представитель вел претензионную работу, составлял исковое заявление, непосредственно принимал участие в рассмотрении дела по существу.

При этом, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг: представление интересов истца в суде первой инстанции, составление и подача претензии, мотивированного искового заявления, с учетом сложности дела, приведенных положений процессуального законодательства, судебная коллегия, полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер отвечающим принципу разумности и с большей степенью соблюдающим баланс прав и интересов обеих сторон.

Отказ суда в возмещении расходов истца по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии со ссылкой на то, что по данной категории гражданских дел не требуется соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, не может быть признан правомерным, поскольку из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители вправе рассчитывать на добровольное внесудебное удовлетворение застройщиком их требований.

При этом, из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что общий размер требований имущественного характера, поддержанных истцом в суде первой инстанции, составил 156145 рублей 54 копейки (116145 рублей 54 копейки + 40000 рублей), тогда как обоснованными (до применения судом положений ст. 333 ГК РФ) признаны требования истца на сумму 116145 рублей 54 копейки.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональном распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7438 рублей (10000 рублей x 74,38% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов правило о пропорциональном распределении судебных издержек не было учтено, оспариваемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с взысканием с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7438 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме, как о том указывается в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным причинам.

Также оспариваемым определением с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года денежных сумм в размере 1455 рублей 62 копейки. Однако, определение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей - изменить;

определить к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7438 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: