Гражданский кодекс часть 1

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытковудовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска – отказать; постановлено взыскать с ООО «АВА-кров» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 428-436 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2014 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 октября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в данной части новое решение: взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 479-482 т. 1).

В феврале 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, <данные изъяты> рублей – за представительство двух истцов в судебных заседаниях 3 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 13 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, из расчета <данные изъяты> рублей – представление интересов одного истца в одном судебном заседании в Левобережном районном суде города Воронежа, <данные изъяты> рублей – за составления возражений на доводы ответчика, <данные изъяты> рублей – составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, заявители также просили взыскать судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в связи с действиями представителя по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4, 24-25 т. 2).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 марта 2017 года постановлено взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 – судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 35-39 т. 2).

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с ним в части отказа во взыскании расходов по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела, просили отменить определение суда первой инстанции, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требование истцов о взыскании расходов по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44 т. 2).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии с заключенным соглашением № об оказании юридической помощи от 1 февраля 2013 года интересы истцов в судебных заседаниях Левобережного районного суда города ФИО3 июля 2013 года, 16 июля 2013 года,14 октября 2013 года представлял адвокат Середа М.Ю. на основании ордера от 2 июля 2013 года, в судебных заседаниях: 13 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года – адвокат Володин А.В. на основании ордера от 20 марта 2013 года (л.д. 6, 86, 115-116, 167, 387-389,411-413, 425-426 т. 1).

Из представленных соглашения № об оказании юридической помощи от 1 февраля 2013 года, акта сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению № об оказании юридической помощи от 1 февраля 2013 года, 25 февраля 2014 года и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 26 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, истцы по делу ФИО1 и ФИО2 понесли расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, <данные изъяты> рублей – за представительство в судебных заседаниях 3июля 2013 года, 16 июля 2013 года,13 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, <данные изъяты> рублей – за составление возражений на доводы ответчика, <данные изъяты> рублей – за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д. 10-14 т. 2).

Также истцами понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из: <данные изъяты> рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере, <данные изъяты> рублей –представление интересов обоих истцов в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Общая сумма расходов, понесенных истцами, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-31 т. 2).

Оценив представленные доказательства о понесенных истцами расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их снижении до <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходов за составление заявления об ускорении рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителями по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителями только в части отказа во взыскании расходов за составление заявления об ускорении рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, применяя по аналогии положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение определения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела обоснованы, разумны и направлены на реализацию конституционного гражданского права истцов на обращение в суд и рассмотрение их дела в разумный срок, а потому относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы на составление заявления об ускорении рассмотрения дела не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу, не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцам за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подача заявления об ускорении рассмотрения дела не связана с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы направлены на переоценку, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако их нельзя признать убедительными, выводов суда в определении суда первой инстанции они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления в обжалуемой части.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –