Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать администрации Чайковского муниципального района в удовлетворении заявленных требований: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, аннулировании и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ** и исключении сведений об указанном праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей третьего лица - ЗАО «АФ «Мясо» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Чайковского муниципального района, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, аннулировании и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отклоняя довод истца о том, что письмо исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю К. от 02.06.2014г. не является безусловным доказательством состоятельности доводов истца, суд ошибочно усомнился в должности и специальных познаниях лица, составившего выкопировку из картографических материалов, поскольку и должность, и квалификация указанного лица подтверждены имеющимися в материалах дела подлинными документами. Суд неверно оценил указанные доказательства как несостоятельные. При этом суд признал заявление кадастрового инженера Т. о том, что спорный земельный участок не входит к границы фонда перераспределения земель колхоза Чайковского района Пермской области обоснованным. Однако, кадастровый инженер не привела доказательств того, где и в каких границах находятся земли, переданные в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Восход». Суд не выяснил проводилась ли проверка на предмет нахождения в границах фонда перераспределения при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Учитывая, что на сегодняшний день границы земель, находящиеся в коллективно-долевой собственности, не установлены, возникают споры с дольщиками, межующими земельные участки без выезда на местность на территории земель лесного фонда, фонда перераспределения земель, земель населенных пунктов.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Чайковского района Пермской области № 161 от 17.04.1992г. «О перезакреплении земель колхоза «Восход» в коллективно-долевую собственность членам колхоза «Восход» передан в размере среднерайонной нормы бесплатной передачи в собственность 2304 га земли, в том числе пашни 1920 га, сенокосов 384 га; в фонд перераспределения земель района включена оставшаяся после передачи в коллективно-долевую собственность членам колхоза «Восход», земля площадью 3977 га. Постановлением администрации местного самоуправления г. Чайковского № 718 от 19.07.1994г. «О закреплении в собственность и выдаче свидетельств собственникам земельных паев ТОО «Восход», определено закрепить в собственность в размере среднерайонной нормы и выдать свидетельства собственникам земельных паев ТОО «Восход», согласно утвержденному списку, из состава земель ТОО «Восход» на общей площади 2508 га. В список собственников земли, находящейся в ТОО «Восход», утвержденным руководством последнего, по состоянию на 19.07.1994г. включена ответчик ФИО1 22.07.1994г. на основании постановления № 718 от 19.07.1994г. ФИО1 выдано свидетельство на право частной собственности на землю, расположенную по адресу: ****, общей площадью 6,00 га сельхозугодий, без выдела в натуре. 30.01.2014г. орган кадастрового учета принял решение произвести процедуру государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **. Выделенному в счет земельной доли ФИО1 земельному участку площадью 60000 кв.м., расположенному по адресу: **** был присвоен кадастровый номер **.16.04.2014 года Чайковским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок (**).

Отказывая в удовлетворении иска администрации Чайковского муниципального района, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями норм статей 6, 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам образования земельных участков, выдела земельного участка участника долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, требований к межевому плану, порядка согласования размера и местоположения границ земельного участка, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о фактическим нахождении земельного участка ответчика (**) в границах земель фонда перераспределения района, равно как и в границах земельного участка, переданного ранее по договору аренды ЗАО «АФ «Мясо», а впоследствии - ООО «Прикамье».

К указанному выводу суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств : пояснений сторон, третьего лица кадастрового инженера Т., проекта межевания земельных участков от 20.03.2012г., кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства на право собственности на землю 1994 года, выданного на имя ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 60000 кв.м., выданного 16.04.2014г., письма исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю Е.Л. ФИО4 от 02.06.2014г., плана земли, переданной в аренду ЗАО «Мясо» «Восход» Сосновской с\т, ведомости площадей, арендуемых ЗАО «Мясо» из земель ООО «Восход» Сосновской сельской территории, фрагмента проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Восход» Чайковского района Пермской области.

Все представленные участвующими в деле лицами доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом суд подробно изложил мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также, что границы фонда перераспределения района имеют только картографическое описание, как объект права земельный участок не существует, на кадастровый учет не поставлен. При этом ни истец, ни третьи лица не ходатайствовали перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью доказывания своей позиции о фактическом захвате ответчиком земельного участка, расположенного на землях фонда перераспределения района. Представленные же сторонами иные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности объективно и достоверно позицию истца не подтверждают, в связи с чем обоснованно судом отвергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы администрации Чайковского муниципального района оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: