Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости производства судебных экспертиз по делу по иску Синотова Николая Владимировича, Синотова Виктора Владимировича к Ивановой Вере Михайловне, Олейникову Алексею Михайловичу, Олейникову Борису Михайловичу, Олейниковой Галине Михайловне, Скориковой Нине Михайловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности; по иску Олейникова Алексея Михайловича к Синотову Николаю Владимировичу, Синотову Виктору Владимировичу, Олейникову Борису Михайловичу, Ивановой Вере Михайловне, Олейниковой Галине Михайловне, Скориковой Нине Михайловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; по иску Олейниковой Галины Михайловны, Скориковой Нины Михайловны к Синотову Николаю Владимировичу, Синотову Виктору Владимировичу, Ивановой Вере Михайловне, Олейникову Борису Михайловичу, Олейникову Алексею Михайловичу об изменении идеальных долей, о реальном выделе доли; по иску Олейникова Бориса Михайловича к Синотову Николаю Владимировичу, Синотову Виктору Владимировичу, Олейникову Алексею Михайловичу, Ивановой Вере Михайловне, Олейниковой Галине Михайловне, Скориковой Нине Михайловне об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

по частной жалобе Олейникова Бориса Михайловича,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 10 апреля 2019г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Синотов Н.В. и Синотов В.В. обратились в суд с иском к ответчикам и просили прекратить право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие истцам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на изолированную часть жилого дома площадью 89,71кв.м. (помещения в лит. А1: № площадью 18,2кв.м., № площадью 16,7кв.м., № площадью 7кв.м., № площадью 5,3кв.м., № площадью 2,5кв.м., № площадью 6,6кв.м., № площадью 8,7кв.м., в лит. А3: № площадью 1,21кв.м., № площадью 1,16кв.м., № площадью 2,7кв.м., в лит А6: № площадью 4,5кв.м., № площадью 11,1кв.м., № площадью 1,54кв.м., № площадью 2,5кв.м.).

Олейников А.М. обратился в суд со встречным иском к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову Б.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Выделить в натуре принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 25,1кв.м., (помещение в лит. А: №, включающие в себя, кухню пл. 10кв.м., санузел пл.3.2кв.м., жилая комната пл. 11кв.м., коридор пл. 0,9кв.м.), а также служебные постройки и сооружения, отмеченные на техническом паспорте индивидуального жилого дома под литерами: Г12, Г5, Г10, Г9.

Олейникова Г.М., Скорикова Н.М. также обратились в суд со встречным иском к Синотову Н.В., Синотову В.В., Ивановой В.М., Олейникову Б.М., Олейникову А.М. о реальном разделе домовладении, в котором просили разделить жилой <адрес>, выделив им часть жилого дома (1/6 долю на двоих) площадью 13,3кв.м..

Олейникова Б.М. обратился в суд со встречным иском к Синотову Н.В., Синотову В.В., Олейникову А.М., Ивановой В.М., Олейниковой Г.М., Скориковой Н.М., в котором просил изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А,А1,А2,А5,А6 общей площадью 185,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить доли собственников следующим образом: за Олейниковым Б.М. признать право общей долевой собственности на 28/100 доли; за Синотовым Н.В. - на 24/100 доли; Синотовым В.В. - на 24/100 доли; за Олейниковым А.М. - на 6/100 доли; за Олейниковой Г.М. - на 6/100 долей; за Скориковой Н.М. на 6/100 доли, за Ивановой В.М. - на 6/100 доли; признать право собственности Олейникова Б.М. на следующие помещения жилой пристройки: Лит.2 общей площадью 40,2кв.м., помещение №, включающее в себя следующие комнаты: № - комната площадью 8,4кв.м., № - комната площадью 13,6кв.м., № - кладовая площадью 1,8кв.м., № - коридор, площадью 2,8кв.м., № - кухня площадью 4,7кв.м., № - коридор площадью 6,7кв.м., № - санузел площадью 2,2кв.м., и Лит.Г, сарай дощатый площадью 11,1кв.м..

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2018г. Синотову Н.В., Синотову В.В. выделено жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли каждому на изолированную часть жилого дома, площадью 84,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, состоящее из помещений в лит.А : № площадью 18,2 кв.м., № площадью 16,7 кв.м. № площадью 7 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., в лит. А1: № площадью 6,6 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., в лит А6: № площадью 4,5 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., что соответствует 9/40 доли каждому, а также хозяйственные постройки – гараж Г2, гараж Г11, сараи Г3, Г4, Г8 и туалет Г7.

Изменены идеальные доли в жилом <адрес>: Олейникова А.М. с 1/8 доли на 7/55 доли; Олейникова Б.М. с 1/8 доли на 21/55 доли; Олейниковой Г.М. с 1/12 доли на 9/55 доли; Олейникова А.М. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы взыскано 6000 рублей (т. 5 л.д. 236 – 238, 239-260).

В ходе рассмотрения дела по делу неоднократно проводились судебные строительно-технические экспертизы на основании определения суда.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, в котором просил возместить задолженность по стоимости судебной экспертизы в размере 23 985 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 49 970 руб., в настоящее время оплачена часть в сумме 25 985 рублей (т. 6 л.д. 31).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019г. заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости производства судебных экспертиз удовлетворено. В пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость производства судебных экспертиз с Олейникова Бориса Михайловича в сумме 16 790 рублей, Олейниковой Галины Михайловны - 2399 рублей, Скориковой Нины Михайловны – 2399 рублей и Ивановой Веры Михайловны – 2399 рублей, всего 23 987 рублей (т.6 л.д. 61-64).

В частной жалобе Олейников Б.М. просил изменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019г., снизив размер денежной суммы подлежащей взысканию с Олейникова Б.М. (т. 6 л.д. 68-69).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 15 февраля 2017г. ФБУ «Воронежский областной центр судебных экспертиз» Минюста России по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы была возложена следующим образом: по вопросу №1 – на истцов Синотова Николая Владимировича и Синотова Виктора Владимировича в равных частях, по вопросу №2 на ответчика Олейникова Алексея Михайловича, по вопросам № 3 и №4 на ответчиков Олейникову Галину Михайловну, Скорикову Нину Михайловну в равных частях, по вопросу № 5 на Олейникова Бориса Михайловича, по вопросам №6 и №7 на Синотова Николая Владимировича, Синотова Виктора Владимировича, Олейникова Алексея Михайловича, Олейникову Галину Михайловну, Скорикову Нину Михайловну, Олейникова Бориса Михайловича, в равных частях.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 242), из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 50 175 рублей, Олейников Алексей Михайлович, Олейникова Галина Михайловна и Скорикова Нина Михайловна оплатили производство экспертизы, не оплатили только Олейников Борис Михайлович – 7 995 рублей и Синотовы Н.В. и В.В. в сумме 15990 рублей.

Факт оплаты судебной экспертизы Олейниковым Алексеем Михайловичем в сумме 9995 руб. подтверждается платежным документом от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 185), Синотовым Николаем Владимировичем в сумме 15 990 руб. - платежным документом от 17.05.2017 (т.2 л.д. 51), Скориковой Ниной Михайловной в сумме 7995 руб. - платежным документом от 30.03.2017, Олейниковой Галиной Михайловной в сумме 7995 руб. - платежным документом от 03.04.2017. Всего оплачено 41975 рублей (из них 2000 рублей переплачено Олейниковым Алексеем Михайловичем, вместо 7995 руб. оплачено 9995 руб.).

Олейников Борис Михайлович оплату за судебную экспертизу в сумме 7995 рублей не произвел.

На основании определения суда от 17 мая 2017 года по делу была проведена дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 65-71).

Оплата за проведение экспертизы была возложена по вопросам №1 и №2 на Олейникова Алексея Михайловича, по вопросу №3 - на Олейникова Бориса Михайловича и по вопросам № 4-6 на Олейникова Алексея Михайловича, Олейникова Бориса Михайловича, Олейникову Галину Михайловну, Скорикову Нину Михайловну и Иванову Веру Михайловну - в равных долях.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д. 103), из которого следует, что за производство экспертизы следовало уплатить всего 30384 руб., а именно: Олейникову Алексею Михайловичу – 14392 руб., Олейникову Борису Михайловичу – 8795 руб., Олейниковой Галине Михайловне - 2399 руб., Скориковой Нине Михайловне – 2399 руб., Ивановой Вере Михайловне – 2399 руб.

Факт оплаты судебной экспертизы Олейниковым Алексеем Михайловичем в сумме 14 392 руб. подтверждается платежным документом от 20.07.2017 года (т. 6 л.д. 37).

Согласно заявлению экспертного учреждения от 05.02.2019 (т. 6 л.д. 32), в настоящее время оплачена часть стоимости экспертизы в сумме 14 392 руб., задолженность составляет 15 992 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 95, 85 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУ ВРЦСЭ.

Довод частной жалобы о том, что в экспертизе по определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. вопросов, затрагивающих интересы Олейникова Б.М., не имеется, не является основанием к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В данном случае, решение об определении идеальных долей было вынесено в интересах всех собственников.

Судебная коллегия также учитывает, что определение суда от 15 февраля 2017г. в части распределения судебных расходов не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Также не может свидетельствовать о незаконности определения ссылка подателя частной жалобы на возраст и трудное материальное положение, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Олейникова Бориса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: