Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копылова Геннадия Геннадьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022,

установил:

истец обратился в суд с иском к Веселкову А.С., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении от ареста транспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 28, 30, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен быть предъявлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения движимого имущества.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство, которое он просит освободить от ареста, находится на стоянке по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Правила об исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении от ареста как недвижимого, так и движимого имущества.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что поскольку местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, настоящее исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства истца, то есть в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста как движимого, так и недвижимого.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство ..., на который наложен запрет и который является предметом спора, находится по адресу: <адрес>. Истец в качестве места своего жительства в исковом заявлении указал адрес: <адрес>

Доводы частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности распространяются на требования об освобождении движимого имущества от ареста, являются верными, между тем, сами по себе, как и указание на фактическое местонахождение спорного объекта на обжалуемое определение влиять не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Копылова Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.