Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»), поданной его представителем Большаковой Л.М., на определение Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска муниципального образования «Спировский район Тверской области» в лице главы администрации Спировского района Тверской области, поданного в порядке статьи 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные МУП «Спирово-Тепло» и возложении обязанности по возобновлению поставки электрической энергии на котельные и к МУП «Спирово-Тепло» о признании незаконными действий по непоставке тепловой энергии и возложении обязанности по возобновлению поставки тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты и жилой фонд Спировского района Тверской области.

Обязать Акционерное Общество «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») возобновить поставку электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Спирово-Тепло» на котельные предприятия: котельную № 1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 5, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 6/1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 6/2, расположенную по адресу: <адрес>, в объёмах и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № от 01 июля 2017 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Спирово-Тепло» возобновить поставку тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты и жилой фонд п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области и объекты жилого фонда и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области, в объеме и качестве, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Спировский район Тверской области в лице главы администрации Спировского района Тверской области в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные предприятия: котельную № 1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 5, расположенную по адресу: <адрес> котельную № 6/1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 6/2, расположенную по адресу: <адрес>, используемых последним для выработки тепловой энергии в целях поставки коммунальной услуги в виде отопления на социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области и об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возобновить поставку электрической энергии МУП «Спирово-Тепло» на котельные для выработки и предоставления тепловой энергии в виде отопления на социально-значимые объекты и к МУП «Спирово-Тепло», о признании незаконными их действий по непоставке тепловой энергии в виде отопления в социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области и обязании МУП «Спирово-Тепло» поставлять тепловую энергию в виде отопления в социально-значимые объекты Спировского района Тверской области, а также на объекты жилого фонда п. Спирово и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области, в объеме и качестве, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Одновременно с иском администрацией Спировского района Тверской области заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, а именно: об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возобновить поставку электрической энергии МУП «Спирово-Тепло» на котельные предприятия: котельную № 1, <адрес>; котельную № 5, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 6/1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную № 6/2, расположенную по адресу: <адрес>, в объёмах и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № от 01 июля 2017 года, и об обязании МУП «Спирово-Тепло» возобновить предоставление коммунальной услуги в виде отопления в социально-значимые объекты и жилой фонд п. Спирово, и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области, и объекты жилого фонда, и п. Красное Знамя Спировского района Тверской области в объеме и качестве, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить незамедлительное исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Большакова Л.М., ссылаясь на положения ст. 136, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и судебную практику, выраженную в кассационном определении Ярославского областного суда от 17 ноября 2011 года по делу № и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года №, просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление администрации Спировского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Считает, что принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение возможности исполнения решения суда.

Удовлетворив заявление истца, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска, суд фактически удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу представитель истца, глава Спировского района Тверской области, Михайлов Д.С., просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление администрации Спировского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, принимая во внимание наступление отопительного сезона, круг потребителей услуги, пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения. Непринятие указанных мер, как правильно указал суд первой инстанции, могло впоследствии затруднить исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о совпадении исковых требований и принятых обеспечительных мер, поскольку истцом к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») заявлено в качестве основного требование о признании незаконными действий по непоставке электрической энергии на котельные предприятия и как следующее из него требование об обязании ответчика возобновить поставку электрической энергии МУП «Спирово-Тепло» на котельные для выработки и предоставления тепловой энергии в виде отопления на социально-значимые объекты и к МУП «Спирово-Тепло».

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») судебной коллегии не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска были применены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спировского районного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»), поданную его представителем Большаковой Л.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин