Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Бирюкова С. В. к Кулемякину А.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кулемякина А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Анохина В.А., представлявшего по доверенности интересы Кулемякина А.А. и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бирюков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в дневное время 19.05.2016 года на припаркованный около <адрес> автомобиль марки Audi Q3, регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение оконной рамы балкона <адрес> указанного дома, собственником которой является Кулемякин А.А. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, был определен в размере 114001 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости - 15583 руб. По обращению к ответчику с требованием возместить, причиненный его автомобилю ущерб, последним были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и на то, что суммы, переданной ответчиком в добровольном порядке, для устранения повреждений автомобиля, недостаточно, поэтому истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кулемякина А.А. в счет возмещения ущерба 116090 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7000 руб., расходы на представителя - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3551 руб. 68 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2017 года с Кулемякина А.А. в пользу Бирюкова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 116090 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб., по оплате государственной пошлины - 3521 руб. 80 коп.; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Кулемякин А.А. просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку автомобиль истцом не был представлен для осмотра экспертом, в связи с чем он не имел возможности объективно определить стоимость ущерба; полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

Бирюковым С.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что автомобиль марки Audi Q3, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Бирюкову С.В. (том 1 л.д. 24, 28). 19.05.2016 года автомобилю истца, припаркованному около <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения: скол на бампере, вмятины на капоте, оторвано левое боковое зеркало от электропривода, имеется потертость на левом переднем боковом стекле.

Кулемякин А.А. является собственником <адрес> (л.д. 53).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 1 материала КУСП № 10451). Данным постановлением на основании объяснений, данных в том числе Кулемякиным А.А. и его сыном Кулемякиным Г.А., установлено, что на автомашину, принадлежащую Бирюкову С.В., 19.05.2016 года упали элементы балконной рамы квартиры, принадлежащей Кулемякину А.А.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.05.2016 года и заключению № 80-05/2016а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 114001 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости - 15583 руб. (том 1 л.д. 76-79).

Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, в части размера восстановительного ремонта и проверки доводов истца о причинах образования заявленных повреждений транспортного средства судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 79, 82 ГПК РФ была назначена судебная авто - техническая экспертиза (том 1 л.д. 62-63).

Из заключения эксперта № 10-12/2016 от 19.12.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, регистрационный знак № поврежденного 19.05.2016 года в результате падения оконной рамы балкона <адрес>, с учетом износа узлов, деталей агрегатов, подлежащих замене составляет 109800 руб. (том 1 л.д. 81-99). Из заключения эксперта № 08-02/2017 года от 03.02.2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, регистрационный знак Р333СТ/64, поврежденного 19.05.2016 года составляет 18290 руб. (том 1 л.д. 129-149).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно справке метеостанции Балаково Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжского УГМС» № 61 от 14.11.2016 года, 19.05.2016 года наблюдалась облачная погода, слабый дождь с 5.20-6.20 часов видимость 4000 м, слабая гроза 15.52-16.40 часов, умеренный дождь с 15.52-16.10 часов; видимость 3000 м, слабый дождь 16.10-16-40 часов; ветер в утренние часы восточный - северо-восточный 5 порывы 8 м/с; с 15.48 часов усиление восточного ветра 8 порывы 14 м/с, с 15.50 часов - восточный 8, порывы 17 м/с; за 19.05.2016 года выпало 11.2 мм осадков (том 1 л.д. 55).

Пункт 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» содержит определение «Сильного ветра» - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.; шторм – это ветер свыше 20 м/с.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что падение оконной рамы с балкона ответчика на автомобиль истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия), не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение оконной рамы балкона, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним суду не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове заявленных стороной ответчика свидетелей нельзя признать состоятельными. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем дело слушанием было отложено и предоставлена возможность стороне ответчика обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (том 1 л.д.112 - протокол судебного заседания от 16.01.2017 года). Однако Кулемякин А.А. присутствие свидетелей в судебное заседание не обеспечил, и сам для дачи объяснений не явился. При этом ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 35, 167 ГПК РФ не представил суду доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании 21.02.2017 года, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи