Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда города Твери от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Симеоновская.30» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением специализированных организаций и оплатой их работы за счет средств ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать:

-Инженерное оборудование в мансардном этаже;

-Разводку системы отопления и электропроводку;

-Фановую трубу;

-Облицовку стропильной системы из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе;

-Вновь образованные фасадные стены мансарды, перекрытие мансарды на металлическом каркасе с утеплителем;

-Утепление кровельного покрытия в районе мансардного этажа;

-Облицовку стен и потолков из деревянной вагонки с каркасом;

-Облицовку потолка из гипсокартона в комнате общей площадью 17.5 кв.м.;

-Оконные и дверные блоки;

-Напольное покрытие в помещениях мансарды;

-Металлическую решетку на входе в занятую ответчиками часть чердачного помещения общего пользования;

-Кирпичную стену, разделяющую часть чердачного помещения, занятую ответчиками, и часть чердачного помещения общего пользования;

-Лестницу, ведущую в мансардный этаж из комнаты на третьем этаже.

На месте проема в многопустотной плите чердачного перекрытия выполнить монолитный участок из бетона с сеткой из арматуры диаметром, соответствующим марке плиты перекрытия.

Обследовать обрешетку и стропильную систему, находящуюся в мансардном этаже, в случае необходимости, произвести ремонт или замену конструкции согласно предварительно составленному акту осмотра конструкций.

Восстановить фановую трубу с присоединением к канализационному стояку, диаметр фановой трубы 100-110 мм. Вывод фановой трубы выполнить по аналогу выполненных работ при строительстве дома, как это сделано в зеркально расположенной части чердачного помещения.

Восстановить вентиляционный стояк из ванных комнат и туалетов квартиры, расположенных на 1-3 этажах.

После демонтажа окон ПВХ заделать оконные проемы.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ТСЖ «Симеоновская.30» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату работ по изготовлению технической документации в размере 3726 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Симеоновская.30», Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери об исключении из общей долевой собственности товарищества собственников жилья жилого дома по адресу: <адрес> присоединенного к квартире № мансардного помещения, общей площадью 60 кв.м., признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру площадью с холодными помещениями 132,1 кв.м., общей площадью 130,3 кв.м, жилой площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/4 доли каждому); сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> площадью всего с холодными помещениями 132,1 кв.м, общей площадью 130,3 кв.м, жилой площадью 90,4 кв.м. в реконструированном состоянии - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Симеоновская, 30» в лице председателя ФИО6 (далее - ТСЖ «Симеоновская, 30») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом его уточнений, о признании реконструкции квартиры № с присоединением к ней части общей долевой собственности незаконной, обязании снести самовольную возведенную постройку и привести чердачное помещение в первоначальное состояние с привлечением специализированных организаций и оплатой их работы за счет средств ответчиков, взыскании судебных расходов в размере 28726,39 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства города Твери, Администрация города Твери.

Протокольными определениями от 02 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 07 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года и определением судьи от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане - собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также Администрация Центрального района города Твери, ПАО «Сбербанк», ОАО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин», ООО «Эквивалент-аудит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подано встречное исковое заявление к ТСЖ «Симеоновская, 30» об исключении из общей долевой собственности товарищества собственников жилья присоединенного к квартире № мансардного помещения общей площадью 60 кв.м., признании права общей долевой собственности на квартиру площадью с холодными помещениями 132,1 кв.м, общей площадью 130,3 кв.м, жилой площадью 90,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/4 доли каждому), сохранении указанного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Протокольным определением от 23 января 2017 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Симеоновская, 30» ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против первоначального иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО12 поддержала исковые требования ТСЖ «Симеоновская, 30», во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ТСЖ «Симеоновская, 30» и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО13, поскольку экспертиза является недостаточно ясной, многие выводы являются предположительными, не обоснованными.

Также податель жалобы указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение ответчиками (истцами по встречному иску) спорным помещением на протяжении 20 лет, за которое регулярно платили коммунальные платежи, исходя из фактического пользования площадью квартиры 132,1 кв.м и предпринимали меры по содержанию и ремонту имущества.

Ссылаясь на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на отсутствие у ТСЖ необходимых полномочий для предъявления исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Симеоновская, 30» ФИО6, критикуются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывается на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители ФИО11, ФИО5, представители ТСЖ «Симеоновская, 30» ФИО6, ФИО14, третьи лица ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя администрации Центрального района города Твери поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей ФИО5, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ «Симеоновская, 30» ФИО6, ФИО14, третьих лиц ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, передано администрацией Центрального района города Твери по договору передачи квартиры в собственность граждан от 19 декабря 1995 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доли в праве).

После заключения договора приватизации ответчиками (истцами по встречному иску) были проведены работы, в результате которых изменилась площадь квартиры, и в настоящее время квартира № дома <адрес> имеет общую площадь 130,3 кв.м, располагается на третьем и мансардном этажах многоквартирного дома. Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения к квартире ответчиками (истцами по встречному иску) части чердачного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Симеоновская, 30». Согласно Уставу ТСЖ «Симеоновская, 30» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, основанной на членстве. Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Согласно рабочей документации на строительство жилого дома № по <адрес>, проектом был предусмотрен холодный чердак без утепления кровли с обеспечением проветривания конструкций крыши через продухи и слуховые окна. Сторонами по делу не оспаривалось, что в чердачном помещении находятся общие коммуникации для обслуживания жилого дома.

Согласно акту осмотра квартиры № дома № по <адрес> от 19 декабря 2016 года, составленному председателем и сантехником ТСЖ «Симеоновская, 30», проведенному в присутствии собственников квартиры ФИО1, ФИО2, в мансарде установлены пять батарей центрального отопления по семь секций каждая. Трубы систем отопления и водоснабжения продлены в мансарду от общедомовых систем отопления и водоснабжения. Трубы отопления проложены по холодному пространству между крышей и стеной, ограждающей мансарду, вплотную к крыше. В результате в пространство между крышей и стеной мансарды происходят большие теплопотери, образуется конденсат. Деревянная обрешетка крыши мокрая. На батареях установлены запорные краны без перемычек, что позволяет Героевым менять или даже отключать теплоснабжение нижерасположенных квартир. Один стояк горячего водоснабжения не работает из-за неправильного подключения. Вентиляция мансарды из туалета выводит теплый воздух в пространство между стенкой мансарды и крышей. В результате в этом пространстве происходит конденсирование влаги, способствующей ускоренному гниению деревянной опалубки крыши дома.

Также установлено, что в результате проведенных ответчиками (истцами по встречному иску) работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартиры в качестве обособленного помещения вошла часть помещения общего пользования – чердака, в котором расположены коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Симеоновская, 30» и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 209, 222, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 40, 135, 138, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками Г-выми не представлено надлежащих разрешительных документов на реконструкцию чердака, и учел, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного помещения и возникновения на него права собственности.

Представителем ТСЖ «Симеоновская, 30» решение суда не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в результате произведенных строительных работ мансардное помещение создано за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, то есть произведена реконструкция чердака с созданием нового объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию чердачного помещения, а также согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию ответчиками получено не было, проект, по которому производились работы, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на чердачное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически ставшее частью принадлежащей ответчикам квартиры, не представлено.

Доводы о том, что ответчики таким образом реализовали право ФИО1 на улучшение жилищных условий как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая реализация прав вопреки интересам иных лиц, и не в порядке, предусмотренном специальным законом, недопустима. Разрешая спор, суд правильно исходил также из того обстоятельства, что при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств, что они предпринимали надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции. Те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были представлены в суд первой инстанции и получили соответствующую оценку как недостаточные для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об устранении нарушений права собственника, связанного с лишением владения (виндикационный иск), в связи с чем положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем суд обоснованно не принял доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ТСЖ необходимых полномочий для предъявления исковых требований по данному делу является ошибочной, поскольку иск заявлен в соответствии с полномочиями товарищества собственников жилья, как они сформулированы в статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о добросовестном, открытом и непрерывном владение ответчиками (истцами по встречному иску) спорным помещением на протяжении 20 лет, использование общего имущества без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, уменьшение общего имущества добросовестным расценено быть не может. Ссылки на то, что ответчиками производилась оплата по фактической площади квартиры после произведенной реконструкции, также не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права долевой собственности ответчиков на объект большей площади, чем имеется по правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с заключением эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО13 основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы проведенной по делу экспертизы были проверены и оценены судом, признаны обоснованными и положены в основу решения суда. При допросе в суде первой инстанции эксперт свои выводы подтвердила.

Заключения, представленные ответчиками, не опровергают выводы судебной экспертизы о том, каким образом уменьшилось общее имущество многоквартирного дома и какой объем строительных работ необходим для приведения его в состояние, предшествующее реконструкции.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, как об этом было заявлено ответчиками по первоначальному иску, у суда первой инстанции не имелось. Аналогичным образом такое ходатайство было разрешено и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при исполнении решения возникнут неясности, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов