Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 сентября 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к отделу Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире об установлении частного сервитута передано по подсудности во Владимирский областной суд.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире об установлении частного сервитута.

Свои требования мотивировали тем, что оба являются собственниками гаражных боксов **** в ГСК «Ставровский», где ФИО1 принадлежит гаражный бокс №25 площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м, ФИО2 - №26, площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. В настоящее время истцы не могут эксплуатировать свои гаражные боксы, поскольку проход и проезд к ним закрыт, доступа с земель общего пользования к их участкам не имеется. Согласно заключению специалиста от 19.01.2018 возможно организовать доступ через земельный участок, принадлежащий отделу Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире. Условиями для установления частного сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Просят установить частный сервитут на земельный участок ответчика площадью **** кв.м для прохода и проезда к своим земельным участкам, на которых расположены гаражные боксы по координатам, приведенным в заключении экспертов от 10.08.2018. Обязать устранить препятствия в пользовании своими земельными участками для прохода (проезда) путем переноса забора по координатам, приведенным в заключении экспертов от 10.08.2018.

Представитель ответчика – отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Владимирский областной суд, поскольку для обоснования своей правовой позиции необходимо представить сведения, составляющие государственную тайну, с грифом секретности «Секретно» и «Совершенно секретно».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель адвокат Сухова А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства возражала, указав об отсутствии оснований для передачи дела во Владимирский областной суд.

ООО «Новый мир плюс», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ГСК «Ставровский» ФИО3, ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1 и ФИО2 Податели жалобы ссылаются на то, что на момент вынесения оспариваемого определения стороной ответчика не представлено сведений в подтверждение того, что на земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственной фельдъегерской службы России в г. Владимире распространяется режим секретности.

Государственной фельдъегерской службой России в г. Владимире принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство и передавая дело во Владимирский областной суд по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, исходил из возникших правоотношений, и указал, что заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. На необходимость представления (истребования) дополнительных доказательств, в том числе содержащих гриф секретности и раскрывающих сведения, составляющие государственную тайну, ссылались представители ответчика в судебном заседании.

Что касается доводов частной жалобы о непредставлении ответчиком сведений в подтверждение того, что на земельный участок, находящийся в его владении распространяется режим секретности, то они подлежат отклонению.

Деятельность Государственной фельдъегерской службы России регламентирована постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №253/ДСП «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) органов федеральной фельдъегерской связи и формы паспорта безопасности этих объектов (территории)», приказом ГФС России от 22.05.2015 №181 ДСП «Об утверждении требований к отдельным элементам охраны (физической защиты) объектов (территорий) и защите объектов (территорий) техническими средствами охраны».

Ссылки на данные нормативные акты достаточно для определения родовой подсудности настоящего спора, который связан с жизнедеятельностью объекта (территории) занимаемой ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая