Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» к Корель Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Корель Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Корель Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» обратилось в суд с иском к Корель Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на следующее:

ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, и не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2016 г. составляет 98 595,89 руб. Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Стройсистемасервис». На основании договора цессии от 04.07.2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2017 г., право требования указанной задолженности управляющей организацией уступлено истцу.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.12.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 61 077,68 руб., возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 2 873 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 032,33 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: в жилом помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, поверка показаний которых истцом в спорном периоде не осуществлялась, данные приборов учета ответчиком не передавались. Задолженность подлежит исчислению исходя из утвержденных тарифов и нормативов потребления. Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом не правильно. В платежном документе за май 2016 года ответчику произведено начисление платы за услуги: по холодному водоснабжению в размере 11 462,23 руб. за потребленный объем ресурса 378,2930 куб.м.; по водоотведению в размере 9 593,35 руб. за потребленный объем ресурса 386,5488 куб.м. Данные объемы не соответствуют действительности, что в частности подтверждается сведениями состоянию на 25.04.2018 г. о потреблении ответчиком коммунальных услуг в период с 16.12.2015 г. по 25.04.2018 г. в объеме: ХВС - 120,018 куб.м., ГВС - 71,569 куб.м., водоотведение - 191,587 куб.м. Начисление платы за коммунальные услуги на ответчика и ее сына является необоснованным, так как в квартире зарегистрирован только сын ответчика, который при этом в ней не проживал в связи с обучением в университете с сентября 2012 г. по 20.06.2016г., а 30.06.2016г. он призван на военную службу на один год. Количество проживающих в квартире лиц истцом не устанавливалось. Следовательно, истцом не правильно определена сумма задолженности, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, в рамках исполнительного производства, 26.03.2018 г. с ответчика частично взыскана задолженность за спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку долг ответчика определен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, начисления за май 2016г. произведены на основании переданных показаний приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 16.12.2015 г. № 4 ФИО1, с учетом сына ФИО2, предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. ООО «Стройсистемасервис» оказывает услуги и выполняет работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

ФИО1 в спорном периоде не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования задолженности ФИО1 передано ООО «Стройсистемасервис» (цедентом) ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» (цессионарию) по договору уступки права требования от 04.07.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной задолженности, по следующим основаниям:

как указано в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги за май 2016 года, ответчику произведено начисление платы за услуги (с учетом перерасчета): по холодному водоснабжению в размере 11 462,23 руб. за потребленный объем ресурса 378,2930 куб.м.; по водоотведению в размере 9 593,35 руб. за потребленный объем ресурса 386,5488 куб.м. Начисление платы произведено исходя из показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 39).

При этом, начисление платы за потребление указанных коммунальных услуг за периоды с января по апрель 2016 года и с июня по сентябрь 2016 года произведено исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пп. «б» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 указанных Правил).

Между тем, истцом не обоснованно начисление ФИО1 платы в мае 2016 года за потребление услуг в указанных объемах. Доказательств фиксации показаний индивидуальных приборов учета не представлено, доводы ответчика о том, что показания приборов учета ею ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» не передавались, а истцом поверка приборов учета не производилась, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ФИО1 платы за май 2016 года исходя из потребления ответчиком услуг в указанных необоснованно завышенных и неподтвержденных объемах.

Исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях для городского округа «Город Хабаровск», утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 г. № 130-пр, в редакции от 10.12.2015 г., действовавших в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 9,0657 куб.м. в месяц на 1 человека, а также тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал», установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2015 г. №, действовавших в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - для населения: 35,07 руб. за 1 куб.м. и 28,77 руб. за 1 куб.м. соответственно, задолженность ФИО1 за май 2016 года подлежит исчислению: за услугу по холодному водоснабжению в размере 635,87 руб. (9,0657 х 2 х 35,07), за услугу по водоотведению в размере 759,16 руб. ((8,2558 + 18,1314) х 28,77).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за май 2016 года составляет 4 082,24 руб., общая сумма задолженности ФИО1 за период с 16.12.2015 г. по 30.09.2016 г. составляет 41 417,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Наличие у ответчика задолженности в ином размере сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, с учетом предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 1 948 руб. 19 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 31 коп.

В связи с чем, решение суда в указанной части является не обоснованным и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и возмещения судебных расходов.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что начисление платы за коммунальные услуги исходя из двух проживающих, является необоснованным, так как в квартире зарегистрирован только сын ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании договора найма служебного жилого помещения в квартиру вселились ФИО1 и ее сын ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось с учетом количества вселенных и проживающих в соответствии с данным договором, вне зависимости от наличия регистрации.

Ответчик обязана своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, вне зависимости от наличия в регистрации по месту жительства, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. 6 п. 7 указанного Договора найма жилого помещения.

Доводы жалобы о не проживании в квартире сына ответчика в периоды обучения в университете и военной службы, являются необоснованными. Как следует из Раздела VII (п.п. 86-97) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, порядок освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер. При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращалась в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу в размере 18 320 руб. 63 коп. взыскана с ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 21.03.2018г. (ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы после выдачи исполнительного листа), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, так как данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменить в части размера взысканной задолженности и возмещения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 16.12.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 41 417 руб. 13 коп., возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 1 948 руб. 19 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королев

ФИО3