Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» сумму задолженности в размере 57 220 рублей 84 копеек.

Признать недействительным п.4.8 Общих условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», согласно которому заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 57 220,85 руб., расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 22 000 руб. на срок 12 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, у него образовалась задолженность в сумме 57 220,85 руб., в том числе: основной долг 21 274,91 руб., проценты за пользование микрозаймом 24 815,09 руб., проценты на просроченную часть основного долга 418,40 руб., пени за просрочку платежа 51,64 руб., оплата пакета дополнительных услуг 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1 860,80 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора микрозайма заемщик выразил согласие на подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору стоимостью, а также согласился в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма возместить расходы по организации судебного взыскания долга. Полагает, что при заключении договора микрозайма займодавцем ему были навязаны платные услуги, поскольку выдача займа была обусловлена согласием заемщика на приобретение фиктивных услуг, а плата за их оказание является формой скрытых процентов. ФИО1 просил признать недействительной (ничтожной) сделку (договор микрозайма от 19 ноября 2018 года) по приобретению им платных услуг на сумму 9 600 руб. и 7 000 руб.

В ходе рассмотрения было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма от 19 ноября 2018 года, заключенный между ним и ООО «МКК «Профиреал», в части п.4.8. Общих условий договора микрозайма, согласно которым заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг; признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МКК «Профиреал», в части условий пп.1 п.18 данного договора о предоставлении дополнительных платных услуг - о подключении к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части пп.1 п.18. уменьшении взысканной суммы на 9 600 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пп.1 п.18 договора займа, и, соответственно уменьшении взысканной с ответчика суммы на стоимость пакета дополнительных услуг, то есть на 9 600 руб., в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пакет дополнительных услуг выбран ответчиком добровольно, кредитор обеспечил ему возможность согласиться или отказаться от пакета дополнительных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказал.

С выводом суда первой инстанции в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей на 12 месяцев под 189% годовых.

В пункте 17 договора микрозайма заемщик путем проставления отметки в окне «да» выразил согласие на подключение к пакету дополнительных услуг сроком действия 12 мес., стоимостью 9 600 руб.

В пп.3 п.19 договора микрозайма указано, что кредитором предоставлена полная и исчерпывающая информация о пакетах дополнительных услуг, соответствующий пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществлено добровольно на основании личного решения. Выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора микрозайма и не влияет на решение о предоставлении микрозайма заемщику.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал пакет дополнительных услуг «Комфорт», включающий в себя возможность изменения даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставку электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлен срок его действия - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость пакета составляет 9 600 рублей за весь срок использования Пакета, указанный в пункте 3 Соглашения.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что пакет «Комфорт» предусматривает возможность изменение даты ежемесячного платежа, отсрочку платежа, предоставление дополнительных справок, доставку электронной версии договора и СМС-информирование. Таким образом, указанным пакетом ответчику были предоставлены дополнительные услуги, не предусмотренные ни основным договором, ни положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги ему были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг «Комфорт», напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, данная дополнительная услуга приобретена им добровольно и осознано, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пп.1 п.18 индивидуальных условий договора микрозайма.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи