Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4353/2021 по иску ФИО4 к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» была признана виновной в совершении трех административных правонарушений, вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данные постановления были отменены, материалы направлены на новое рассмотрение, однако новых постановлений не выносилось. В рамках рассмотрения административных материалов АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» заключило с истцом договоры на оказание юридических услуг, стоимость каждого договора составила 30 000 рублей, впоследствии АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» уступило истцу право требования к ответчикам по указанным договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам об административным правонарушениям 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 460 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2020 года между АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» и истцом были заключены три договора об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался представлять интересы юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушения в Роструде в г. Санкт-Петербурге и судах общей юрисдикции, стоимость каждого договора составила 30 000 рублей (Т.1, л.д. 14-27).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу 2-153/2020 отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/790/6/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», дело направлено на новое рассмотрение (Т.1, л.д. 31).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу 12-157/2020 отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/748/7/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», дело направлено на новое рассмотрение (Т.1, л.д. 34, об.).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу 12-154/2020 отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/790/5/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», дело направлено на новое рассмотрение (Т.1, л.д. 37, об.).

Определениями от 03 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Т.2, л.д. 16, 27, 37).Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в споре о возмещении причиненного административным преследованием ущерба не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

При этом суд правомерно учел, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, наличие или отсутствие состава, события административного правонарушения и вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не проверялось. Само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. В ходе рассмотрения дела незаконность указанных действий не установлена.

Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу №88-19377/2021.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» ущербом».

Судебная коллегия учитывает, что основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности послужили процессуальные нарушения (копия протокола была вручена только защитнику, но не лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствуют доказательства наличия полномочий защитника; извещение о рассмотрении дела только защитника, но не самого лица, привлекаемого к административной ответственности). Сведений о наличии каких-либо нарушений норм материального права в определении не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи