Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил долг от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего его исполнение обязательств по договору займа. Факт нахождения расписки у истца не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался вернуть указанные денежные средства в оговоренный срок.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, а также установлено, что полученные денежные средства ответчик не возвратил, при этом допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеет место просрочка возврата полученных денежных средств, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, и взыскал сумму процентов за просрочку займа, начисленный по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Расчет процентов перепроверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 несостоятельны, поскольку указанный свидетель при передаче денег не присутствовал, факт их передачи ответчиком истцу не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке также отвергается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые ответчик обязан уплатить истцу в силу закона, а не договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В.Аноприенко

ФИО2