Гражданский кодекс часть 1

по иску Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. к Ибрагимхалилову Р.М., Ибрагимхалилову М.М., Автозаводскому районному отделу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании торгов и договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с упомянутым иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2016 г. между ними и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога № ***, п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу: кв. 91, характеристики квартиры: общая площадь – 38,5 кв.м., этаж – 1, количество комнат – 2, кадастровый номер 1846, принадлежащей Смольяниновой Н.А. на праве собственности. В 2018г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2016 года. Автозаводским районным судом было вынесено заочное решение, которым было постановлено обратить взыскание на вышеуказанную квартиру. 19 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 020104361, выданного на основе заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42696/18/52063-ИП в отношении должника: Смольяниновой Н.В. по предмету исполнения: квартира, расположенная по адресу: кв. 91. 26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя квартира была передана Росимуществу на торги. 25 февраля 2019 года квартира была реализована. Считает, что при осуществлении процедуры реализации квартиры были допущены существенные нарушения: арест квартиры судебными приставами проводился заочно, без выезда на место нахождения квартиры, носил формальный характер, истцов о процедуре ареста квартиры не извещали. Истцов о введении в отношении них процедуры исполнительного производства не извещали, также не информировали их о дальнейших исполнительных действиях. То, что истцам не было известно о вынесенном заочном решении суда, равно как и о начатой процедуре реализации имущества, подтверждается внесенными в кассу ПАО «Совкомбанк» платежами на общую сумму *** рублей. При этом ПАО «Совкомбанк», принимая от истцов денежные средства, о введенной процедуре исполнительного производства также не сообщал. Истцы считают, что были нарушены положения ст. 449.1 ГК РФ. Оценка имущества должника, необходимая при реализации имущества на торгах судебными приставами не проводилась в нарушении ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Квартира была передана на реализацию по сумме, указанной в решении суда в размере *** рублей, однако, впоследствии, без проведения какой-либо оценки была реализована по сумме *** рублей. 12 февраля 2019 года Смольянинова Н.В. после того как узнала о производстве исполнительных действий в отношении спорной квартиры, обратилась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также сообщила о подаче в суд заявления об отмене заочного решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела УФССП России по Нижегородской области отложил исполнительные действия на срок с 14 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года. Однако судебным приставом в Росимущество уведомление о приостановке исполнительных действий направлено не было. Согласно соглашению от 30.04.2015 между Федеральной службой судебных приставом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, регулирующим вопросы организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен отозвать арестованное имущество с реализации путем внесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направить его копии в территориальный отдел ФССП России и Росимущество. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. С учетом искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: кв. 91, принадлежащей Смольяниновой Н.А. на праве собственности, недействительными; признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: кв. 91, заключенный 25 февраля 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Ибрагимхалиловым Р.М. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гкв. 91, заключенный 23 апреля 2019 года между Ибрагимхалиловым Р.М. и Ибрагимхалиловым М.М., недействительным.

Истцы Смольянинова Н.В. и Хоменко А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Ибрагимхалилов Р.М. в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Ибрагимхалилов М.М. в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что приходил в квартиру в феврале 2019 года, чтобы принять решение об участии в торгах. Хозяева знали о торгах, говорили, что кто-то еще приходил смотреть квартиру.

Представители Автозаводского районного отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, АО «Почта России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2019 года с постановлено: «в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. к Ибрагимхалилову Р.М., Ибрагимхалилову М.М., Автозаводскому районному отделу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании торгов и договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Не согласившись с решением суда, Смольяниновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, при принятии и рассмотрении искового заявления, судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, срок проведения публичных торгов был нарушен, организатором публичных торгов были допущены нарушения при оформлении участия в них.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Ибрагимхалилов Р.М. и Ибрагимхалилов М.М., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ибрагимхалилов Р.М. пояснил судебной коллегии, что за месяц до торгов, он приходил смотреть спорную квартиру, общался с истцом Смольяниновой Н.В., предупреждал ее, что квартира выставлена на торги, в связи с чем доводы истца о том что ей было не известно о торгах, являются необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в целях исполнения требований исполнительного документа и надлежащего исполнения судебного акта.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога № *** (л.д. 29об. – 32), обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: кв./оф. 91, характеристики квартиры: общая площадь - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, принадлежащей Смольяниновой Н.А. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно нарушали обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 10 мая 2018 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № *** от 01 декабря 2016 года, заключенный между Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: гкв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, принадлежащую на праве собственности Смольяниновой Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей».

На основании вышеуказанного заочного решения ПАО «Совкомбанк» были выданы исполнительные листы ФС № 020104359, ФС № 020104360, ФС № 020104361 (л.д. 107-109).

19.07.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 020104359, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей, судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42696/18/52063-ИП в отношении Смольяниновой Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 110-112). Копию указанного постановления Смольянинова Н.В. получила у судебного пристава – исполнителя 12 февраля 2019 года.

19 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020104361, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846 судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 42696/18/52063-ИП в отношении Смольяниновой Н.В. (л.д. 10-12,135).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ПАО «Совкомбанк», что подтверждается реестром от отправки корреспонденции от 20 июля 2018 года (л.д. 137-138).

Согласно реестру внутренних постовых отправлений от 17 августа 2018 года копия акта ареста от 17 августа 2018 года была направлена должнику Смольяниновой Н.В. по адресу: кв. 91 (почтовое отправление с идентификатором 60391726072979 - л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что информация о почтовом отправлении с идентификатором № 60391726072979 отсутствует, почтовому отправлению для Смольяниновой Н.В. в месте приема присвоен штриховой почтовый идентификатор № 60391525546640, заказное письмо № 60391525546640 поступило в отделение почтовой связи в г.Нижний Новгород 603095 – 20 августа 2019 года, выдано на доставку почтальону в этот же день с припиской к накладной ф.16-дп № 6030952600218282 на 56 почтовых отправлений. По причине отсутствия адресата дома, в почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22 №ZK-10073 с приглашением за получением заказного письма в ОПС г.Нижний Новгород 603065. Заказанное письмо возвращено в ОПС г.Нижний Новгород 603065 в картотеку «До востребования». В связи с неявкой адресата за получением заказного письма, почтовое отправление № 60391525546640 возвращено отправителю по истечении срока хранения (ответы на запросы АО «Почта России» - от 15 октября 2019 года, 25 октября 2019 года (л.д. 163,165).

26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, залоговой стоимостью 1136000 рублей передана Росимуществу на торги (л.д. 37-38). 16 января 2019 года между судебным приставом-исполнителем и ТУФА по УГИ в НО составлен акт о передаче документов на вышеуказанное имущество должника (л.д. 17).

Установлено, что информация о проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Смольяниновой Н.В. была опубликована в газете «Нижегородская правда» №4 (26342) от 21 января 2019 года (л.д. 45).

22 февраля 2019 года по результатам торгов, проведенных 18 февраля 2019 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Ибрагимхалиловым Р.М. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества: квартиры по адресу: кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, стоимостью *** рублей (л.д. 33,39-40,41-44).

28 февраля 2019 года на основании акта судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: г, Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 6, кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, стоимостью *** рублей была передана Ибрагимхалилову Р.М..

Установлено, что 13 июня 2018 года Смольянинова Н.В. внесла на счет ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере *** рублей (приходный кассовый ордер № 14257503845 – л.д. 6), 19 июля 2018 года сумму в размере *** рублей, 28 августа 2018 года – ** рублей, 20 сентября 2018 года – *** рублей, 19 октября 2018 года – *** рублей, 20 ноября 2018 года – *** рублей, 21 декабря 2018 года – *** рублей, 27 января 2019 года – *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 7-9).

Согласно справки ПАО Совкомбанк» от 11 февраля 2019 года задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 11 февраля 2019 года составляет *** рублей, из них: просроченная задолженность *** рублей; просроченные проценты 24,77 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей (л.д. 113).

26 февраля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 2 УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства в отношении должника Смольяниновой Н.В. объединены в одно производство и ему присвоен № 42695/18/52063-СД, при которых взыскателями являются ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Быстробанк», в том числе и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-15).

26.02.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 2 УФССП России по Нижегородской области снят арест с заложенного имущества, а 28 февраля 2019 года отменены меры по запрету на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

28 февраля 2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 2 УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № 42695/18/52063-ИП окончено, в связи с распределением денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Быстробанк», в том числе и ПАО «Совкомбанк» и выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также отменены меры все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 16).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 09 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № *** от 01 декабря 2016 года, заключенный между Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскано с Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере *** рублей, из них: просроченная задолженность *** рублей; просроченные проценты *** рублей; комиссия за смс-информирование *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: квартиру, расположенную по адресу: кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, принадлежащую на праве собственности Смольяниновой Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, а решение в части взыскания с Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере *** рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: кв. 91, общей площадью - 38,5 кв.м., этаж-1, количество комнат-2, кадастровый номер 1846, принадлежащую на праве собственности Смольяниновой Н.В., в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением, во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании остальной части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - ПАО «Совкомбанк» - отказано (л.д. 18-27).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 01 октября 2019 года решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смольяниновой Н.В., Хоменко А.А. – без удовлетворения.

Также по делу установлено, что 23 апреля 2019 года между Ибрагимхалиловым Р.М. и Ибрагимхалиловым М.М. был заключен договор купли продажи квартиры - кв. 91, стоимостью *** рублей. Право собственности на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за Ибрагимхалиловым М.М. 08 мая 2019 года.

Разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 56, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ст. 78, ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Смольяниновой Наталии Викторовны, Хоменко Алексея Анатольевича., поскольку существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем в адрес Смольяниновой Н.В. не были направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В судебном порядке не были оспорены действия и решения судебного пристава-исполнителя, исковое заявление об оспаривании торгов было предъявлено только после того, как торги состоялись и был заключен договор купли-продажи с победителем торгов. В связи с изложенным, доводы Смольяниновой Наталии Викторовны, о том, что ей не было известно об обращении взыскания на заложенное имущество, и о надлежащем исполнении кредитных обязательств являются неубедительными.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Ибрагимхалилов Р.М. пояснил судебной коллегии, что за месяц до торгов, он приходил смотреть спорную квартиру, общался с истцом Смольяниновой Н.В., предупреждал ее, что квартира выставлена на торги, в связи с чем доводы истца о том что ей было не известно о проводимых торгах, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению автора жалобы, организатором публичных торгов допущены нарушения процедуры проведения торгов. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Исходя из материалов дела, информация о проведении торгов была опубликована в периодическом издании «Нижегородская правда» своевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, полностью аналогичны доводам, изложенным стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В целом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: