Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-780/2022 по иску Абросимовой к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Абросимова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ СГБ № 2), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ СССМП), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ СГДКБ, Детская больница), Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 58) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, 50000 рублей, 300000 рублей и 800000 рублей соответственно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Абросимовой И.А. к ГБУЗ СГБ № 2, ГБУЗ СССМП, ГБУЗ СГДКБ, ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ГБУЗ СГДКБ в пользу Абросимовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 в пользу Абросимовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абросимовой И.А. к ГБУЗ СГБ № 2, ГБУЗ СССМП о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С ГБУЗ СГДКБ в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Абросимова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

6 мая 2022 г. через приемную Северодвинского городского суда Архангельской области ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 были поданы возражения на апелляционную жалобу, расцененные судом как самостоятельная апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 г., которая определением судьи от 11 мая 2022 г. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № 58, содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что в полученном судебном извещении от 20 апреля 2022г. было сообщено о принесении Абросимовой И.А. апелляционной жалобы и разъяснено право направить возражения на указанную апелляционную жалобу. Воспользовавшись своим правом, ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 направило в суд свои возражения с соблюдением положений статьи 325 ГПК РФ. Направленные ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 возражения не имеют признаков апелляционной жалобы, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, к возражениям не приложен, требования лица, подающего жалобу, возражения не содержат. При этом ГПК РФ каких-либо обязательных требований к содержанию возражений на апелляционную жалобу (о согласии с решением или несогласии, об отсутствии в возражениях доводов на несогласие с решением суда) не содержит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления установлены статьей 321 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что после разбирательства дела по существу 10 марта 2022 г. судом была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 г.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 18 апреля 2022 г. (первый рабочий день).

Учитывая, что в поименованных ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы о несогласии с выводами суда о допущенных дефектах при оказании истцу медицинских услуг в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 и об отмене решения суда по приведенным основаниям, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 10 марта 2022 г. поступила в суд 6 мая 2022 г., за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование при отсутствии просьбы о его восстановлении, у судьи имелись законные основания для ее возвращения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 воспользовался своим правом на представление возражений относительно апелляционной жалобы истца, предусмотренным статьей 325 ГПК РФ, и апелляционная жалоба им не подавалась, является несостоятельной, поскольку поданные им возражения содержат обоснования незаконности вынесенного судом решения и его отмены по приведенным доводам, и по своему содержанию соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

При этом ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ № 58, якобы поддерживая требование истца об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, фактически полагает, что в удовлетворении требований к нему необходимо было отказать, приводя основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В то время как истец в своей жалобе просит отменить решение суда по причине несогласия с размером присужденной суммы компенсации морального вреда и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Само по себе наименование фактически поданной апелляционной жалобы, оформленной с нарушением статьи 322 ГПК РФ, как возражения, не изменяет ее существа, а неуплата государственной пошлины свидетельствует о невыполнении требований пункта 1 части четвертой этой статьи.

При этом, возврат возражений на апелляционную жалобу, которые фактически представляли собой самостоятельную апелляционную жалобу, не препятствует ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 представить возражения на апелляционную жалобу истца, исходя из заявленных в ней доводов о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара