Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р.Е.Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года

Дело по заявлению Р.Е.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ТП в с. Ребриха УФМС России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Ребриха по проведению в отношении него дактилоскопической регистрации.

Заявленные требования Р.Е.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ он находился в помещении КГКУ ЦЗН Ребрихинского района по вопросу отметки, как состоящего на учете в службе занятости в качестве безработного. Примерно в 14-15 час. после приема у специалиста К.В.А., сотрудники УФМС К.В.А. и М.О.А. предложили ему пройти добровольную дактилоскопическую регистрацию, при этом пояснили, что отказаться от этого он не имеет право. Должностные лица потребовали от него паспорт гражданина РФ, предложили в помещении снять куртку, закатать на рубашке рукава и обе руки намазали специальным средством, сделали оттиск рук на чистые листы бумаги. Считает, что сотрудники действовали в отношении него не в рамках законодательства Российской Федерации, нарушая неприкосновенность личности. После этого обращался в прокуратуру района с письменным заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав. По результатам проверки установлено, что он добровольно написал заявление в УФМС в с. Ребриха о проведении в отношении него добровольной дактилоскопической регистрации, однако это не соответствует действительности, поскольку заявление о проведении дактилоскопической регистрации не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать незаконными действия должностных лиц Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Ребриха К.В.А. и М.О.А. по проведению ДД.ММ.ГГ в отношении него дактилоскопической регистрации.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года Р.Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р.Е.Н. просит решение отменить, поскольку вывод суда сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, ходатайство об истребовании их ГУМВД России по АК ИЦ сведений об отправленном им заявлении с подписью, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что из пояснений должностных лиц Территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с.Ребриха следует, что Р.Е.Н. проходил дактилоскопическую регистрацию добровольно.Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее по тексту закон № 128-ФЗ) государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности. Положениями ст.7 закона № 128-ФЗ предусмотрено два вида государственной дактилоскопической регистрации: добровольная и обязательная. В силу ст. 10 закона № 128-ФЗ добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.Таким образом, для фиксации волеизъявления гражданина на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию законом предусмотрена письменная форма. Должностные лица УФМС России по Алтайскому краю К.В.А. и М.О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицали, что в декабре 2014 года в КГКУ ЦЗН Ребрихинского района проходила массовая добровольная дактилоскопическая регистрация, в ходе которой в отношении Р.Е.Н. проведена дактилоскопическая регистрация на основании его заявления. При этом доказательства такого волеизъявления не представлены со ссылкой на то, что заявление Р.Е.Н. вместе с дактилоскопической картой направлено в информационный центр УВД по Алтайскому краю. Из представленных на запрос Алтайского краевого суда документов установлено, что подпись Р.Е.Н. на заявлении о проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации от ДД.ММ.ГГ отсутствует. Поскольку не доказан добровольный характер оспоренного дактилоскопирования, судебная коллегия исходит из того, что данные действия носили незаконный характер, привели к нарушению прав заявителя, в связи, с чем имеются основания для признания их незаконными.При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования. При этом принимается во внимание, что исходя из представленных документов, оспариваемые действия имели место ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым заявление Р.Е.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия дейстия специалиста 1 разряда УФМС России по Алтайскому краю К.В.А. и специалиста паспортно – визовой работы УФМС России по Алтайскому краю М.О.А. по проведению дактилоскопической регистрации в отношении Р.Е.Н.ДД.ММ.ГГ.Председательствующий: Судьи: