Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтоЛайн» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 10 535 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автолайн» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайн» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в <данные изъяты>. В мае-июне 2017 года истцу была начислена заработная плата с удержанием 10 535 рублей 50 копеек в связи с перерасходом горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Истец полагал удержание работодателем заработной платы необоснованным, поскольку перерасход ГСМ наступил не по его вине, а по причине неисправности автомобиля. Просил взыскать с ООО «АвтоЛайн» удержанные выплаты по заработной плате в размере 10 535 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛайн» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что при проведении контрольного замера расхода топлива главным механикомФИО3 выявлен перерасход топлива на транспортном средстве, за которым был закреплен ФИО1, на сумму 10 537 рублей 50 копеек. Перерасход топлива образовался из-за неисправности автомобиля, о которой работодателю не было известно. Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрена материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля. ФИО1 не сообщил работодателю о неисправности газового оборудования на автомобиле. Таким образом, перерасход топлива возник по вине истца, причинившего ущерб редприятию. Просила отказать в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоЛайн» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителей ответчика ООО «АвтоЛайн» – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. На основании приказа№ №ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 10.3 трудового договора, заключенного между ООО «АвтоЛайн» и ФИО4, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 должностной инструкции водителя-экспедитора, утверждённой генеральным директором ответчика 15 апреля 2016 года, водитель-экспедитор обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации).

Как следует из служебной записки главного механика ФИО3 на имя генерального директора ООО «АвтоЛайн» ФИО5 от 16 июня 2017 года и приложенных к ней актов, на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, работающем на двух видах топлива (бензин/газ), водителем которого является ФИО1, в мае 2017 года выявлена недостача по топливу:

общая сумма перерасхода топлива за период со 02 мая 2017 года по 16 июня 2017 года составила 10 537 рублей 50 копеек.

Согласно письменной объяснительной ФИО1 от 23 июня 2017 года перерасход топлива произошел по причине неправильно работающей газовой установки (л.д. 72).

Как следует из расчётных листков, составленных ООО «АвтоЛайн», из заработной платы истца в возмещение за перерасход ГСМ удержано: в мае 2017 года - 6 642 рубля; в июне 2017 года – 3 895 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая в его пользу сумму удержаний из заработной платы, произведённой ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в причинении ущерба ООО «АвтоЛайн» и отсутствии оснований для удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих закрепление за истцом ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию данного транспортного средства в расчётный период только истцом.

Из актов контрольного замера расхода топлива автомобиля <данные изъяты> г/н №, от 08 и 14 июня 2017 года следует, что данные замеры производились как в присутствии истца ФИО1 (акт от 14 июня 2017 года), так и в присутствии другого <данные изъяты> - ФИО6 (акт от 08 июня 2017 года). Данное противоречие ответчиком не устранено.

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, перерасход топлива автомобиля имел место из-за неисправности газового оборудования, установленного на транспортном средстве в целях подачи топлива (газа). В вину истца вменялось неуведомление работодателя о данной неисправности.

Однако доказательств, подтверждающих факт наличия неисправности газового оборудования, установленного на автомобиле, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Вина истца в возникновении данной неисправности также не подтверждена какими-либо доказательствами по делу.

Факт бездействия истца, выразившийся в неуведомлении работодателя о наличии неисправности газового оборудования на автомобиле, также опровергается материалами дела. В судебном заседании 27 сентября 2017 года представитель ответчика ООО «АвтоЛайн» - ФИО3 подтвердил, что где-то 25 мая 2017 года ФИО1 сказал, что газовое оборудование неисправно, но автомобиль ремонтировать не стали, а решили сначала выявить расход топлива. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о недоказанности вины истца в причинении ущерба ответчику, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена на работодателя.

Отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю свидетельствует об отсутствии оснований для удержания из его заработной платы размера причинённого ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина истца в причинении ущерба ответчику подтверждается отсутствием записи о неисправном оборудовании в журнале заявок ТО и ремонтов ООО «АвтоЛайн», судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку факт уведомления истцом работодателя о возможной неисправности газового оборудования на автомобиле в мае 2017 года подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. При этом способ уведомления работником работодателя о неисправности автомобиля, на котором работник исполняет свои трудовые обязанности, правового значения не имеет.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих перерасход топлива на автомобиле именно по причине каких-либо неисправностей.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушениях ответчиком процедуры привлечения истца к материальной ответственности, которые выражаются в получении письменных объяснений истца о причине перерасхода топлива только 23 июня 2017 года, то есть после того, как произведены удержания из заработной платы истца за май 2017 года, а также удержание сумм из заработной платы работника ФИО1 в отсутствие распоряжения самого работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося главным бухгалтером ответчика, а также отсутствием самих распоряжений ответчика в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

При подготовке дела к судебном разбирательству суд 28 августа 2017 года направлял в адрес ответчика уведомление, в котором предлагал представить суду доказательства своих возражений, доказательства установления причин причинения материального ущерба, причинённого истцом, доказательства вины и противоправности действий истца, повлекших причинение ущерба, доказательства размера причинённого ущерба, доказательства процедуры возмещения материального ущерба (л.д. 23). Однако такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтоЛайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: