Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сизова В.Ю. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сизова В.Ю. к Братцевой О.А. С ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 77717 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2888 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2250,40 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3465,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,61 руб., а ВСЕГО 88857,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года указанное решение суда изменено в части судебных расходов. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 14782,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сизова В.Ю., Братцевой О.А. – без удовлетворения.

30 апреля 2020 года ответчица Братцева О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29 марта 2019 года, просила снизить производимые из пенсии удержания до 10 (десяти) процентов.

Определением суда от 26 мая 2020 года заявление удовлетворено частично: суд снизил размер производимых из пенсии ответчицы ежемесячных удержаний по исполнительному производству в пользу истца с 30 % до 25 %.

16 июня 2010 года ответчицей Братцевой О.А. на указанное определение суда подана частная жалоба. Одновременно ответчица просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая на то, что она не присутствовала в судебном заседании при разрешении поставленного вопроса, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование определения суда подлежит восстановлению.

При рассмотрении поставленного вопроса в суде первой инстанции истец Сизов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года заявление удовлетворено. Ответчице Братцевой О.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 мая 2020 года.

В частной жалобе истец Сизов В.Ю. просит отменить определение суда от 02 июля 2020 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ответчицей Братцевой О.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года частично удовлетворено заявление Братцевой О.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Заявление ответчицы Братцевой О.А. разрешено судом в судебном заседании 26 мая 2020 года в отсутствие ответчицы, которая просила удовлетворить заявление в полном объеме, рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие.

Копия определения суда от 26 мая 2020 года направлена должнику Братцевой О.А. по почте 01 июня 2020 года и была получена ею 02 июня 2020 года.

16 июня 2020 года ответчица подана частная жалоба на определение суда от 26 мая 2020 года.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен ответчицей по уважительной причине, так как определение суда от 26 мая 2020 года принято в отсутствие ответчицы, копию судебного акта она получила 02 июня 2020 года и после этого в течение пятнадцатидневного срока направила в суд частную жалобу на определение суда от 26 мая 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчицы права обжаловать определение суда в апелляционном порядке, судья судебной коллегии считает необходимым указать, что в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 26 мая 2020 года является 18 июня 2020 года.

Настоящая жалоба подана ответчицей 16 июня 2020 года.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок на обжалование определения суда, ответчицей не пропущен.

Довод жалобы истца о том, что срок на обжалование определения суда в апелляционном порядке пропущен должником в отсутствие уважительных причин, опровергается материалами дела и основан на неправильном исчислении установленных законом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы истца у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сизова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Судья Мельникова Е.А.