Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского областного суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы ФИО1, возражения на жалобу представителя Минфина РФ и УФК по Самарской области – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя следующим. 21.02.2012 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по № УК РФ (по первому эпизоду). 05.03.2012 г. она признана потерпевшей по данному уголовному делу. 12.03.2012 г. ФИО3 впервые допрошен в качестве подозреваемого. 26.03.2012 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по № УК РФ (по второму эпизоду), указанные дела соединены в одно производство. 26.03.2012 г. она признана гражданским истцом по иску о возмещении материального ущерба в размере 1860000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.. 27.03.2012 г. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности. 30.03.2012 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения в Автозаводский суд и отписано судье. Срок предварительного следствия по делу составил 39 дней, что по её мнению указывает на отсутствие правовой и фактической сложности расследуемого дела. 28.04.2012 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 12.05.2012 г., по ее мнению, срок волокиты составил 40 дней. 12.05.2012 г. уголовное дело было отложено, впоследствии оно также неоднократно откладывалось по разным причинам, что является свидетельством неэффективности действий суда по рассмотрению дела. 27.09.2012 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 по № УК РФ по первому эпизоду мошенничества на сумму 960000 руб. в связи с истечением срока давности, и по эпизоду по № УК РФ по второму эпизоду <данные изъяты> на сумму 900000 руб. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, срок рассмотрения дела судом составил с 30.03.2012 г. по 27.09.2012 г. – 5 месяцев 27 дней. Данный срок нельзя признать разумным и эффективным, учитывая, что кроме подсудимого и потерпевшей, в обвинительном заключении указано всего 7 свидетелей. Считает, что затягивание сроков рассмотрения дела в суде привело к его прекращению из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, и как следствие возникновения неблагоприятных последствий для нее, как потерпевшей. Действия суда не были направлены на своевременное рассмотрение дела. Просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1860000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В заседание судебной коллегии ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Минфина РФ и УФК по Самарской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следствия и дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ следует, что 01.06.2011 г. ФИО1 подала в следственные органы заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за деяния, совершенные им в 2002 году, по № УК РФ.21.02.2012 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по эпизоду завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 1860000 руб..

05.03.2012 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному эпизоду.

26.03.2012 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по эпизоду завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 960000 рублей по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

26.03.2012 г. указанные дела соединены в одно производство.

27.03.2012 г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по двум эпизодам, предусмотренным № УК РФ.

30.03.2012 г. прокурором Автозаводского района утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения суд.

Таким образом, судом установлено, что срок предварительного следствия составил 39 дней, т.е. не превысил двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

30.03.2012 г. дело поступило в Автозаводский районный суд, передано судье, который постановлением от 28.04.2012 г. назначил судебное заседание по делу на 12.05.2012 г..

Судом установлено, что 12.05.2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2012 в связи с неявкой адвоката подсудимого, кроме этого судом удовлетворено ходатайство потерпевшей о допросе свидетеля, явка которого в данное судебное заседание не была обеспечена, в обвинительном заключении свидетель заявлен не был.

17.05.2012 г. после допроса всех явившихся суд отложил слушание дела в связи с неявкой свидетелей на 29.05.2012 г..

29.05.2012 г. судебное заседание, с учетом мнения сторон, отложено из-за неявки свидетелей, вынесено постановление об их принудительном приводе на 08.06.2012 г..

08.06.2012 г. в судебное заседание не явился подсудимый, представлен больничный лист, дело отложено на 22.06.2012 г..

22.06.2012 г. дело отложено в связи с неявкой подсудимого на 05.07.2012 г..

05.07.2012 г. в судебном заседании после допроса явившихся объявлен перерыв до 13.07.2012 г..

13.07.2012 г. в судебное заседание не явился подсудимый и его адвокат, слушание дела отложено на 19.07.2012 г..

19.07.2012 г. состоялось судебное заседание, объявлен перерыв до 24.07.2012, при этом судом предложено ФИО3 представить ряд документов.

24.07.2012 г. судебное заседание отложено из-за неявки адвоката подсудимого на 01.08.2012 г..

01.08.2012 г. дело отложено из-за неявки адвоката по причине командировки (командировочное удостоверение предъявлено), а также в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшей о вызове свидетеля, и ходатайства прокурора о запросе документов, на 12.09.2012 г..

12.09.2012 г. судебное заседание отложено, т.к. потерпевшая ФИО4 настаивала на своем ходатайстве о вызове свидетеля. Одновременно судом вынесено постановление о приводе названного свидетеля на 17.09.2012 г..

17.09.2012 г. завершено судебное следствие, по делу объявлен перерыв до 27.09.2012 г..

27.09.2012 г. судом по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизоду от 01.04.2002 г. в связи с истечением срока давности, по эпизоду от декабря 2002 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегией Самарского областного суда от 04.12.2012 г. постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, кассационной жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 составила не более 9 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органами предварительного следствия и судом были соблюдены требования о сроках проведения процессуальных действий по делу. Отложения и переносы судебного заседания были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связаны с их действиями. Кроме того, на момент поступления дела в суд - 30.03.2012 г., срок привлечения ФИО3 по эпизоду от 01.04.2002 г., по которому дело прекращено по истечении срока давности, уже прошел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу - 9 месяцев не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, и не свидетельствует о нарушении права потерпевшей ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает, что по одному из эпизодов уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. По второму эпизоду у ФИО1 имелась возможность взыскать сумму ущерба в гражданском порядке. При этом суд первой инстанции правильно учел и поведение самой заявительницы, которая обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя 9 лет с момента совершения в отношении нее преступных действий.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правовой и фактической сложности уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на не эффективные действия суда и неоднократные отложения судебных заседаний в связи с неявкой подсудимого и его защитника, не может служить основанием к отмене решения, так как суд действовал в рамках Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского областного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: