Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года, которым заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, за ФИО1 сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <ДАТА>; после <ДАТА> право пользования ФИО1 квартирой по вышеуказанному адресу прекращено и он выселен из этого жилого помещения.

ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до <ДАТА> и приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что не имеет возможности в установленный судом срок исполнить решение суда ввиду отсутствия у него другого жилого помещения, в которое бы можно было бы переехать, отсутствии дохода, позволяющего производить арендные платежи за жилье.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что не может официально трудоустроиться с <ДАТА> после сокращения с предыдущего места работы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ПМВ заявленные требования не признала, указав, что квартира по вышеназванному адресу является единственным жилым помещением ФИО2, она проживает в съемном жилье.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться, состоит на учете в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца и Череповецкого района», получает пособие по безработице, размер которого недостаточен для съема другого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 203, статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения ФИО1 решения суда, непринятии им мер, направленных на поиск другого жилого помещения, отсутствии у него источника дохода.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

При разрешении спора по существу суд с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или других обстоятельств, не позволяющих ему приобрести иное жилое помещение, сохранил за ФИО1 право пользования квартирой собственника по адресу: <адрес>, на срок до <ДАТА>.

При этом сохранение права пользования жилым помещением в течение определенного времени равнозначно отсрочке принятого решения суда о выселении и может рассматриваться в качестве специальной процессуальной нормы, включенной в статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности продления этого срока законом не урегулирован. Если учесть, что по ряду заслуживающих внимания причин предоставленный судом срок может оказаться недостаточным для подыскания иного жилья и речь пойдет о выселении социально незащищенных людей, то продление такого срока в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого определения суда данное обстоятельство не устранил, встал на учет в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца и Череповецкого района» лишь в <ДАТА>, то есть спустя ... со дня вынесения решения суда по существу спора и спустя ... после того, как ему стало известно о требовании истца о выселении, доказательств, свидетельствующих о поиске им другого жилого помещения не представил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая то, что сохранение права пользования жилым помещением в течение определенного времени равнозначно отсрочке принятого решения суда о выселении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи