Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июня 2016 г., которым по делу по иску ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

постановлено:

Иск ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 281 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 5203 рубля.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Геострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ № ... со сроком выполнения оказанных услуг до 23 сентября 2015 года согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат. 24 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ... на новый срок – с 24 сентября по 23 октября 2015 года. Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, ответчик уклоняется подписывать акты выполненных работ и не оплачивает образовавшуюся задолженность, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика ООО «Геострой в пользу истца суммы основного долга в размере 200 281 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины уплаченной в доход государства.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2016 года иск ФИО1 к ООО «Геострой» был удовлетворен, с ООО «Геострой» взыскано в пользу ФИО1 задолженность в размере 200 281 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 5 203 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2016 г. заочное решение отменено по заявлению представителя ООО «Геострой», производство по делу возобновлено.

20.06.2016 г. судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, недоказанности факта выполнения работ по договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ... сроком по 23 сентября 2015 года по условиям которого, истец ФИО1 по заданию заказчика обязан был обеспечить безаварийную и надежную работу всех видов автомашин и оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования, проводить осмотры, проверки и ремонт транспортных средств и оборудования, подготавливать заявки на выполнение капремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, составлять паспорта на оборудование, спецификации на запасные части и другой технической документации, изучать условия работы автомашин и оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществлять анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования, осуществлять контроль за смазочно-эмульсионным хозяйством, контролировать нормы расхода смазочных материалов, предоставлять отчетность и путевые листы транспортных средств, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

24 сентября 2015 года между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ... сроком по 23 октября 2015 года, по условиям которого, истец ФИО1 по заданию заказчика обязан был обеспечить безаварийную и надежную работу всех видов автомашин и оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования, проводить осмотры, проверки и ремонт транспортных средств и оборудования, подготавливать заявки на выполнение капремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, составлять паспорта на оборудование, спецификации на запасные части и другой технической документации, изучать условия работы автомашин и оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществлять анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования, осуществлять контроль за смазочно-эмульсионным хозяйством, контролировать нормы расхода смазочных материалов, предоставлять отчетность и путевые листы транспортных средств, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по обоим договорам составляет ориентировочно по .......... руб. с учетом подоходного налога (пункты 3.1 договоров); стоимость услуг в г.Якутске составляет .......... руб. с учетом подоходного налога.

Фактическое оказание истцом услуг по договорам судебная коллегия находит доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт работы истца в указанный им период, подтверждается не только табелями рабочего времени, но и путевыми листами, на которых имеется подпись ФИО3 как ********, полученными ответчиком актами выполненных работ. При указанных обстоятельствах отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг.

С учетом непредоставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что, оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере, определенном договорами. При этом учитывается, что ООО «Геострой» не заявлял требований о признании договоров от 24.08.2015 и от 23.09.2015 г. недействительными или незаключенными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции принял за основу произведенный истцом расчет. Между тем указанный расчет не соответствует по сумме размеру вознаграждения по договорам оказания услуг от 24.08.2015 и от 24.09.2015 г., а также актам выполненных работ по ним. Данный расчет исходит из сумм начислений, удержаний и выдачи за период с марта по ноябрь и не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку исковые требования основаны на наличии задолженности по двум договорам, а не за определенный период. Кроме того данный расчет не содержит указания на работодателя, основания начислений, год начислений, дату составления, не подписан и не содержит сведений о лице выдавшем расчет.

С учетом стоимости услуг по договорам от 24.08.2015 и от 24.09.2015 г., за минусом подлежащего удержанию подоходного налога, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120 022 руб. из расчета: (68 966 – 13%) х 2.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ООО «Геострой» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 400 руб.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июня 2016 г. по данному делу изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 120 022 рубля, а также государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 4 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова