Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области обязанность восстановить право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, зачислив на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>№ ФИО4 денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек с учетом индексации, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР России по Ярославской области, в котором просит восстановить ее право на распоряжение средствами материнского капитала с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обоснование иска указано, 29.10.2014 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>№.

27.04.2015 года между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ФИО2, ФИО4, ФИО1ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2017 года построить жилой многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру № общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на третьем этаже жилого многоквартирного дома. Цена договора составила ... рублей ... копеек.

В целях реализации своего права на использование средств материнского капитала ФИО4 было подано заявление в ГУ-УПФР в г.Ярославле о распоряжении средствами материнского капитала.

15.06.2015 года данное заявление было удовлетворено, денежные средства материнского капитала в размере на сумму 453 026 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Руф Стайл Констракшен» в счет оплаты части стоимости приобретаемой квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8029/2017 Б/192 ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, квартира в собственность участников долевого строительства не передана.

Денежные средства, составляющие материнский капитал ФИО4, были возвращены Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и зачислена на лицевые счета ФИО4 и членов ее семьи, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ», а впоследствии, 11.10.2021 года платежным поручением № возвращены на счет ГУ-ОПФР России по Ярославской области.

В ответ на обращение ФИО4 письмом от 13.01.2022 года ГУ-ОПФР России по Ярославской области сообщило о том, что истец использовала свое право на дополнительные меры социальной поддержки, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части зачисления средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации и принятии по делу в указанной части нового решения о зачислении средств материнского (семейного) капитала без индексации. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>№, согласно которому истец имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429 408,50 руб.

ФИО4 обратилась в ГУ-УПФР в г.Ярославле с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от 14.05.2015 года №. Решением Управления от 15.06.2015 года заявление ФИО4 удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек перечислены организации-получателю средств (части средств) материнского (семейного) капитала – ООО АН «Волжская недвижимость».

Между истцом и организацией-застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года №. Средстав материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счет застройщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8029/2017 Б/192 ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, в связи с чем, право на него не утратила. При этом суд, принимая во внимание, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, указал, что отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Решение суда о наличии правовых оснований для восстановления права истца на получение материнского (семейного) капитала не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации суммы материнского (семейного) капитала судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Восстанавливая право ФИО4 на получение материнского (семейного) капитала, суд правильно исходил из того, что в соответствии с приведенной выше нормой размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции. В рассматриваемом случае право ФИО4 на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, и в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истицу возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки. Поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации средств материнского (семейного) капитала, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам суд второй инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи