Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобепредставителя истца ФИО1-ФИО2 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, лицу его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Старовойтов Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Определением судьи от 19 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2018 года устранить его недостатки, в частности, указать фактический адрес проживания ответчика ФИО3 для установления подсудности рассмотрения гражданского дела.

Определением от 29 декабря 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2018 года.

В частной жалобе представителем истца ФИО1-ФИО2 ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с указанной нормой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, не указан фактический адрес места жительства ответчика ФИО3

Между тем, в исковом заявлении истец указала на отсутствие у неё возможности предоставить информацию, содержащую место жительства ФИО3, претендующего на наследство и сведения о нахождении его имущества. Кроме того, истец указала об отсутствии информации о завещании и перечне наследуемого имущества. Просила в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовать наследственное дело ФИО4 у нотариуса нотариального округа г.Тюмень ФИО5

Согласно процессуальному законодательству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку у истца отсутствует возможность предоставить информацию о месте жительства ответчика, уточнение адреса ответчика для последующего определения подсудности рассмотрения спора подлежит выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иное означает ограничение доступа к правосудию, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления в данном случае противоречит ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2018 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов