Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, которым заявление ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике <данные изъяты> о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>., соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>. и ЕСН за 2009 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>., соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>., в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму <данные изъяты>.,

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России № 5 по УР <данные изъяты> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, свои требования мотивировал следующим.

12 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 5 по УР вынесено решение о привлечении его, как налогоплательщика, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности за 2009-2010 годы.

На указанное решение им подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по УР. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по УР принято решение от 20 сентября 2012 года, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР отменено в части и оставлено в силе в части доначисления ЕСН в сумме <данные изъяты>., НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; НДС в сумме <данные изъяты>

Решение считает незаконным, поскольку суммы НДФЛ и ЕСН доначислены налоговым органом расчетным путем в связи с непредставлением им при проведении проверки первичных документов, испорченных в результате небрежного хранения. Затребовав в банке справку о движении денежных средств его, как налогоплательщика, налоговый орган направил контрагентам требования о предоставлении документов. При этом в доходы налогоплательщику была поставлена вся сумма выручки, поступившая на его расчетный счет, а в расходах учтены только те затраты, документы по которым были представлены его контрагентами. При этом были существенно нарушены права налогоплательщика, поскольку подобный подход произвольно увеличивает налогооблагаемую базу. Так, доходная часть необоснованно увеличена на сумму денежных средств, поступивших в качестве авансов, либо за ранее отгруженные товары, а также займов - собственных средств налогоплательщика, внесенных на расчетные счета. При этом, расходная часть занижена, поскольку не учтены расходы по контрагентам, не представившим документы, а также расходы, понесенные при расчетах наличными денежными средствами. Налогоплательщиком неоднократно заявлялось требование о применении п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, которое было проигнорировано налоговым органом в связи с тем, что аналогичные налогоплательщики на территории Удмуртской Республики отсутствуют. Кроме того, налоговый орган указал, что он, как налогоплательщик, имел возможность восстановить документы. Довод об отсутствии аналогичных налогоплательщиков является надуманным, поскольку деятельностью по изготовлению окон на территории УР занимается несколько сотен организаций и предпринимателей. Полагает, что применение п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ является обязанностью налогового органа, поскольку указанная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков. Исходя из запросов, направленных в ходе проверки, налоговой орган просил предоставить сведения по налогоплательщикам, точно отвечающим его критериям, как налогоплательщика, с точностью выручки и прибыли до одного рубля, что исключает предоставление истребуемых сведений.

Считает, что налоговым органом необоснованно завышена сумма выручки. В ходе проверки установлено, что он (ФИО2) включил в декларацию по НДФЛ всю сумму, полученную от покупателей, включая НДС, что привело к завышению выручки на 18%. Фактически сумма выручки за 2009 год составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. Налоговый орган, установив указанное несоответствие, указал, что налогоплательщик имел и имеет право подать уточненные декларации, однако таким правом не воспользовался. Сам налоговый орган в ходе проверки принял для расчета сумму, указанную в декларации, не соответствующую действительности.

По НДС налоговый орган также не исполнил обязанность, установленную п. 7 ст. 166 НК РФ и не произвел расчет суммы налога по аналогичным налогоплательщикам. В результате налогооблагаемая база взята в полном объеме, а сумма заявленных налоговых вычетов учтена только частично.

Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Он является добросовестным налогоплательщиком, своевременно сдавал налоговые декларации и уплачивал налоги. Вина налогоплательщика заключается в том, что он своевременно не восстановил испорченные документы. Его действия не были направлены на незаконную неуплату налогов; к налоговой ответственности привлекается впервые и его финансовое положение не позволяет уплатить начисленные санкции; в настоящее время единственным его доходом является пенсия, которая составляет <данные изъяты> Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, санкция подлежит снижению до <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования своего доверителя, просила отменить решение Межрайонной ИФНС № 5 по УР <данные изъяты> в части, не отмененной решением Управления ФНС по УР от 20 сентября 2012 года, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление посчитал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в принятии расходов на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО5 и в части отказа в уменьшении суммы полученного дохода на 18 процентов, принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции в части необходимости признания расходов на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО5 приводит доводы о том, что законодательство не исключает возможность принятия расходов, оформленных с ошибками при заполнении. Факт несения расходов подтверждается имеющимися в деле материалами. По факту несоответствия адреса у заявителя имеются письма ООО «Теплострой» с указанием произвести отгрузку товаров за пределы Удмуртской Республики. В части несогласия с отказом в уменьшении суммы полученного дохода на 18 процентов указывает, что ФИО2 подана уточненная налоговая декларация, по которой надлежало исчислять налог. Суд указал на то, что решением налогового органа <данные изъяты> в принятии уточненной декларации отказано, однако данное решение налогоплательщиком не получено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержание представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике <данные изъяты> проведена выездная проверка налогоплательщика ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период <данные изъяты>, в том числе, за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период <данные изъяты>

По результатам выездной проверки налогоплательщика ФИО2 налоговым органом принято решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 предложено, уплатить недоимку:

<данные изъяты>

Указанным решением ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Управление ФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой, при этом, представил дополнительные документы, которые не были представлены в МРИ ФНС России № 5 по УР в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Управления ФНС по УР от 20 сентября 2012 года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от <данные изъяты> отменено в части:

<данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, за ФИО6 числится задолженность:

<данные изъяты>

Считая указанное решение незаконным, ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение <данные изъяты> о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>, соответствующих пеней и штрафа в сумме <данные изъяты> и ЕСН за 2009 год в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты>., соответствующих пени и штрафа в сумме <данные изъяты>, в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, превышающего сумму <данные изъяты>

Представителем ФИО2 указанное решение оспаривается в части отказа в принятии расходов на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО5 и в части отказа в уменьшении суммы полученного дохода на 18 процентов.

Анализируя указанные доводы, прихожу к следующему.

Заявителем указывается на факт несения ФИО7 транспортных расходов в виде денежных средств, уплаченных ФИО5 за перевозку товаров за пределы Удмуртской Республики. В подтверждение несения расходов представлены договор перевозки автотранспортом <данные изъяты>, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в подтверждение оплаты ИП ФИО5 транспортных услуг, в частности договор перевозки автотранспортом <данные изъяты>, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заслушав показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, объяснения ФИО2, пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, несоответствии порядка оформления транспортных накладных требованиям действующего законодательства, и обоснованности решения налогового органа в части не включения транспортных расходов при исчислении налоговой базы.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа приведенных положений НК РФ можно сделать вывод о том, что действующим законодательством определены критерии, которые позволяют включить затраты налогоплательщика в состав расходов, а именно: экономическая оправданность затрат, и подтверждение понесенных затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации определены необходимые перевозочные документы и порядок их оформления, в частности действуют «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года (с изменениями от 21.05.2007 года), в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.

Порядок заполнения товарно-транспортных накладных также регламентирован положениями приведенной Инструкции.

В частности, товарно-транспортная накладная составляется отправителем груза на имя каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением следующих реквизитов:

Наименование получателя груза;

Наименование груза;

Количество, вес перевозимого груза, способ определения веса;

Род упаковки;

Способ погрузки и разгрузки;

Время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Товарная накладная состоит из товарного и транспортного разделов.

Товарный раздел служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный раздел служит для учета транспортных работ и проведения расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная может признаваться оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, если налогоплательщиком соблюден установленный порядок ее заполнения, внесены достоверные сведения, подлежащие заполнению.

Между тем, транспортные накладные, представленные ФИО2, заполнены с существенным нарушением действующих правил их оформления, что исключает возможность их признания подтверждающими факт несения ФИО2 транспортных расходов.

В представленных накладных не указано время прибытия и разгрузки, в транспортном разделе отсутствует подпись принявшего груз лица, не возможно установить конкретное место разгрузки, поскольку в качестве пункта разгрузки указаны несколько городов, однако товарно-транспортная накладная должна составляться отправителем груза на имя каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля.

Необходимость и целесообразность доставки груза по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных материалами дела не подтверждается. Каких-либо доказательств целесообразности перевозки грузов по указанным маршрутам вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат, что исключает возможность принятия представленных товарно-транспортных накладных в качестве обоснования несения ФИО2 транспортных расходов на перевозку грузов.

Довод заявителя о несогласии с отказом в уменьшении суммы полученного дохода на 18 процентов также подлежит отклонению.

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что ФИО2 ошибочно включил в декларацию по НДФЛ всю сумму, полученную от покупателей, включая НДС, что привело к завышению дохода на 18%. Позднее ФИО2 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, которая, по мнению заявителя, должна была быть принята за основу при определении налоговой базы.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год, однако каких-либо документов в подтверждение сумм доходов и расходов с уточненной декларацией в налоговый орган не представлено. На момент принятия указанного решения, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу. По результатам камеральной налоговой проверки не установлено обстоятельств для изменения налоговых обязательств.

<данные изъяты> заявителем не обжаловалось. При этом, довод заявителя о неполучении указанного решения подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела уведомления о вручении решения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров