Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которымпостановлено:

«Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области от 28 июня 2013 года № недействительным в части:

начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере № рублей; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере №; привлечения ФИО3 ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в части назначения штрафа размере № №; привлечения ФИО3 ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части назначения штрафа в размере №) рубля; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере №) рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО12 отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области от 28 июня 2013 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № от 04 июня 2013 года, и вынесено решение № от 28 июня 2013 года. По результатам проверки начислены налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме №., налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме № руб., предусмотренные статей 119 НК РФ в сумме № руб.; пени в размере № руб.; начислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме № руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 126 НК РФ в сумме №. Решение инспекции было обжаловано в установленном порядке в УФНС России по Липецкой области. Решением Управления от 12 августа 2013 года № решение инспекции оставлено без изменения. По акту выездной проверки истцом были поданы возражения, которые были приняты ответчиком частично. Заявитель оспаривает вывод инспекции об исчислении и уплате налога с суммы, которая была получена им в качестве дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности, то есть с указанной суммы уже были уплачены налоги в установленном размере как ИП, с суммы, полученной, как предполагает ответчик в результате совершения сделок по продаже земельных участков, которые были заключены им в интересах и от имени собственников отчуждаемых земельных участков; с суммы, перечисленной на его расчетный счет организацией, с которой истец не имеет никаких взаимных обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывают, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией было установлено, что ФИО3 не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2011-2012гг. с денежных средств, поступивших на его расчетные счета от ИП ФИО3, КФХ <данные изъяты>». Копии платежных поручений № от 17.04.2012г. на сумму № руб., № от 24.04.2012г. на сумму № руб., № от 05.06.2012г. на сумму № руб., № от 14.11.2012г. на сумму № руб. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств налогоплательщиком на счет ИП ФИО3, так как указанные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств со счетов, не принадлежащих налогоплательщику. В представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по ЕСХН за 2011г. в строке 010 «сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» указана сумма № руб., сумма № руб. в налогооблагаемую базу ИП ФИО3 за 2011г. не включена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма № руб. является частью прибыли ИП ФИО3 II.И. за 2010г.-2011 г. В 2011г. на счет ФИО3 поступила сумма № № руб. от ИП ФИО3, следовательно, данная сумма является налогооблагаемым доходом именно ФИО3 Отсутствуют доказательства того, что денежные суммы были перечислены со счета ИП на счет физического лица после уплаты соответствующих налогов как того требует п. 3 статьи 346.1 НК РФ. Было продано 8 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Во всех договорах купли-продажи продавцом являлся ФИО3, действовавший по доверенности от собственников продаваемых участков. Покупатель ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской банка об операциях на расчетном счете. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие возврат им денежных средств, полученных от продажи земельных участков, их собственникам. Следовательно, данные денежные средства являются доходом ФИО3

Выслушав представителей заинтересованного лица МИФНС России №1 по Липецкой области, поддержавших доводы жалобы, заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения заявителя на жалобу, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый сельскохозяйственный налог, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, результатами проведенной налоговой проверки.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России №1 по Липецкой области от 15 мая 2013 года № в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 04 июня 2013 года №.

МИФНС России № 1 по Липецкой области в отношении ФИО3 вынесено решение № от 28 июня 2013 года о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год) назначен штраф в размере № руб.; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за не предоставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) назначен штраф в № руб.; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ (за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений) назначен штраф в размере № руб., а всего штраф в размере № рублей. Исчислены пени по состоянию на 28 июня 2013 года на налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере № руб. за период с 13 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года. Предложено ФИО3 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере № руб., по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере № руб., а всего недоимка по налогу - №

ФИО3 обжаловал указанное решение и 12 августа 2013 года по результатам рассмотрения, было вынесено решение №, которым решение № от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу пункта 2 статьи 228, пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.

В соответствии с частью 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик, ФИО3, в нарушение статьи 210 НК РФ, подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы с денежных средств, поступивших на его расчетные счета от ИП ФИО3 и от ООО <данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании решения незаконным, исходил из недоказанности государственным органом нарушений ФИО3 требований налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О и от 16.10.2003 года N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.

Статья 106 НК РФ дает понятие "налогового правонарушения":

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе о том, что представленные копии платежных поручений № от 17.04.2012 г. на сумму № рублей, № от 24.04.2012 г. на сумму № руб., № от 05.06.2012 г. на сумму № руб., № от 14.11.2012 г. на сумму № руб. не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств именно налогоплательщиком на счет ИП ФИО3, так как указанные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств со счетов №, не принадлежащие налогоплательщику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 144-152),заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ФИО3 на счет ИП ФИО3 в сумме № рублей.

Как установил суд первой инстанции, из представленной истцом справки о состоянии вклада за период с 16 апреля 2012 года по 13 ноября 2012 года, выданной ОАО <данные изъяты>» по заявлению вкладчика, на имя ФИО3 был открыт счет № по вкладу: <данные изъяты> на 5 лет в рублях. Счет закрыт 01 апреля 2013 года. В период с 16 апреля 2012 года по 13 ноября 2012 года с указанного счета произведено списание денежных средств в размере № № рублей, в том числе: 16 апреля 2012 года - № рублей; 04 июня 2012 года - № рублей; 13 ноября 2012 года - № рублей. Помимо справки факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями: от 17 апреля 2012 года № на сумму № рублей; от 05 июня 2012 года № на сумму № рублей; от 14 ноября 2012 года № на сумму № рублей. Кроме того, 24 апреля произведено перечисление на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2012 года №. В указанных платежных документах в качестве плательщика указан ФИО3; в качестве получателя платежа - ИП ФИО3. Счет получателя платежа - № (счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3) в платежном документе указано назначение платежа «возврат денежных средств».

Доказательств обратного, не предоставлено.

Судом установлено, что в 2011-2012 годах ФИО3 была совершена операция по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств в размере №, в том числе: в 2011 году - №, в 2012 году - № копеек. Следовательно, истцом были получены и использованы для личных целей денежные средства, поступившие на его лицевой счет со счета ИП ФИО3 в 2011-2012 годах в сумме №), что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Судом правильно применена часть 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ, нарушений не усматривается.

С учетом требований части 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, освобождается от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и не оспаривалось заинтересованным лицом, что сумма №. поступила на счет ФИО3 от ИП ФИО3

Доказательств, что данная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности, заинтересованным лицом не предоставлено.

Доводы в жалобе о том, что указанная сумма не была отражена в доходах ИП ФИО3 за 2010 -2011 г.г. и с указанной суммы не был уплачен ИП ФИО3 ЕСХ налог, не основан на доказательствах и поэтому не может рассматриваться как основание для взыскания налога на доходы физических лиц, при том, что спорная сумма была перечислена со счета ИП. В своих возражениях заявитель указывает на уплату ЕСХН за 2010 и 2011 год, приводит доводы в обоснование своих возражений. Указанные доводы заинтересованным лицом не оспорены.

МИФНС России №1 по Липецкой области доказательств, что спорная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности, не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы бездоказательными.

Согласно части 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Частью 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО3 на счет №, открытый в Липецком ОСБ № поступили денежные средства от ООО <данные изъяты>»: по договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2011 года № по платежному поручению от 18 мая 2011 года № в размере №; по договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2011 года № по платежному поручению от 18 мая 2011 года № в размере № на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком ОСБ №, поступили денежные средства от <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 июня 2011 года № по платежному поручению от 22 июня 2011 года № в размере № рублей; на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком ОСБ №, поступили денежные средства от <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2011 года № по платежному поручению от 28 марта 2011 года № в размере №; на счет №, открытый на имя ФИО1 в ФИО2 ОСБ №, поступили денежные средства от <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2011 года № по платежному поручению от 31 марта 2011 года № в размере №; на счет №, открытый на имя ФИО1 в ФИО2 ОСБ №, поступили денежные средства от ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2011 года № по платежному поручению от 28 марта 2011 года № в размере №; на счет №, открытый на имя ФИО1 в ФИО2 ОСБ №, поступили денежные средства от <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2011 года № по платежному поручению от 31 марта 2011 года № в размере № №; на счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком ОСБ №, поступили денежные средства от <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2011 года № по платежному поручению от 31 марта 2011 года № в размере 1 №

Всего в результате совершенных сделок по продаже земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в 2011 году на счета ФИО3 было перечислено ООО «Добрыня» №

Судебная коллегия, проанализировав действующее законодательство, выводы суда первой инстанции, находит их правильными и соглашается, что указанные выше денежные средства, поступившие на счет ФИО3 нельзя рассматривать как доход, полученный им в результате совершенных сделок, поскольку он не являлся стороной по данной сделки, а представлял интересы продавцов, собственников земельных участков на основании доверенности, следовательно, данные суммы не могут составлять его доход, поскольку фактически принадлежат иным физическим лицам. Перечисление денежных средств на счет ФИО3 привело к возникновению обязанности последнего возвратить принадлежащие иным лицам денежные средства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что на настоящее время денежные средства им возвращены продавцам (собственникам земельных участков) расходными кассовыми ордерами и МИФНС уже выставлены требования на уплату налога.

Заинтересованным лицом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 971 ГК РФ в результате совершенной сделки гражданские права и обязанности возникли у представляемого, то есть у собственника отчуждаемого земельного участка (доли в праве общей долевой собственности), в том числе, право на получение покупной цены отчуждаемого объекта. Следовательно, независимо от срока возврата денежных средств, обязанности по исчислению и уплате налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение налогового органа от 28 июня 2013 года № в части исчисления ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере №., исходя из налогооблагаемой базы в размере № рублей, является незаконным, поскольку произведено в отсутствие к тому правовых оснований.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям, подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не применим.

Материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц, совершение ФИО3 налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи