Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2014, которым возвращено заявление Рослякова А.А. об изменении процента удержания по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

13.11.2014 Росляков А.А. в лице представителя по доверенности Войтюк Т.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил об изменении процента удержания по исполнительному производству.

Определением судьи Вологодского городского суда от 18.11.2014 заявление Рослякова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.12.2014 привести заявление в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, за защитой каких конкретно прав он обращается в суд, указать правовые основания, регулирующие правоотношения сторон; четко изложить заявленные требования (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменение процента удержания по исполнительному производству, предъявляемое в суд в рамках гражданского дела, по которому был принят судебный акт, в порядке его исполнения).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. просит отменить определение судьи, считать определение от 18.11.2014 исполненным предъявлением документов отдела судебных приставов за подписью судебного пристава-исполнителя М.Н.; разрешить вопрос принятия жалобы в производство апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья исходил из того, что заявление Росляковым А.А. подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя, за защитой каких конкретно прав он обращается в суд, не указаны правовые основания, регулирующие правоотношения сторон, нечетко изложены заявленные требования), и предложил заявителю в срок до 08.12.2014 устранить недостатки.

В связи с тем, что в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате заявления, поскольку указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, препятствующему реализации прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления заявитель сформулировал требование, указал обстоятельства, на которых оно основано, а также дополнительно представил имеющиеся у него документы.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) производится судом, требовать от заявителя указать надлежащий вид судопроизводства применительно к поданному заявлению, судья не вправе.

Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в рассматриваемом заявлении недостатков, препятствующих его дальнейшему движению, является неправильным, требования судьи об исправлении заявителем данных недостатков, изложенных в определении от 18.11.2014 об оставлении заявления без движения, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, определение суда от 10.12.2014 о возвращении заявления Рослякова А.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2014 отменить.

Жалобу Рослякова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин