Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова И.В. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Гусарова И.В., судебная коллегия

установила:

Гусаров И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.11.2012 за период с 01.03.2014 по 27.10.2015 в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., понуждении ответчика к передаче жилого помещения по акту приема-передачи без включения условия об отсутствии претензий по качеству и срокам строительства, а также ключей от него, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры ....

В судебном заседании истец Гусаров И.В. и его представитель Зуев А.А. поддержали уточненные требования. Пояснили, что акт приема-передачи квартиры не был подписан по причине наличия в квартире строительных недостатков. Квартира по акту до настоящего времени не передана, как и ключи от нее.

Представители ответчика ООО «ТомСолСервис» Ярмак С.И., Тимашов С.А., Харитоненков Р.И. требования не признали, указывая на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, на уклонение истца от своевременного принятия квартиры, завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 октября 2015 года исковые требования Гусарова И.В. удовлетворены частично. На ООО «ТомСолСервис» возложена обязанность передать Гусарову И.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве №с2/31/127/г3 от 13.11.2012 без включения условия об отсутствии претензий по качеству и срокам строительства, а также ключи от указанного объекта долевого строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «ТомСолСервис» в пользу Гусарова И.В. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.03.2014 по 27.10.2015 в сумме <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., <...> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гусаров И.В. с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «ТомСолСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «ТомСолСервис» и Гусаровым И.В. заключен договор №с2/31/127/г3 долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 40,3 кв.м, расположенной ....

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в четвертом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение двух месяцев передать квартиру и все необходимые документы для государственной регистрации права собственности дольщику, который в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только 30.06.2014.

18.08.2014 Гусаровым И.В. получено уведомление от застройщика, в котором предложено принять квартиру по акту приема-передачи.

26.08.2014 ООО «ТомСолСервис» составлен акт об отказе от принятия Гусаровым И.В. квартиры и подписания акта приема-передачи.

13.10.2014 Гусаров И.В. обратился в ООО «ТомСолСервис» с заявлением, в котором указал, что объект долевого строительства не может быть им принят в связи с наличием существенных недостатков и просил предоставить для ознакомления проектную документацию со всеми внесенными изменениями.

30.10.2014 Гусаров И.В. обратился к застройщику с заявлением о создании комиссии по осмотру квартиры № в связи с имеющимися замечаниями.

В претензии от 21.11.2014 Гусаров И.В. просил ООО «ТомСолСервис» устранить строительные недостатки согласно приведенному перечню.

В требовании от 25.12.2014 Гусаров И.В. просил составить акт о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства и безвозмездно их устранить.

При этом акт приема-передачи квартиры от 01.11.2014, представленный застройщиком, был подписан истцом с учетом внесенных им изменений – вычеркнут пункт 2 об отсутствии у дольщика претензий к качеству жилья и сроку его передачи; отражены показания и номера счетчиков; перечислены строительные недостатки. 21.11.2014 ООО «ТомСолСервис» составлен новый акт без учета внесенных дольщиком изменений, от подписания которого последний отказался

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст.6,7,8,12 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214), дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «ТомСолСервис» обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства и об отсутствии доказательств уклонения истца от своевременного принятия квартиры по акту приема-передачи.

Установив, что объект долевого строительства, дольщику до настоящего времени не передан, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры и ключей от него по акту, а также о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 по 27.10.2015 в размере <...> руб.

В пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), понесенные на оплату представительских услуг расходы в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в сумме <...> руб., а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм – <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТомСолСервис», не соглашаясь с определенным судом ко взысканию размером неустойки, указывает на уклонение дольщика от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры и злоупотребление им своим правом, а также на наличие уважительных обстоятельств, которые лишали застройщика возможности завершить строительство в определенные договором сроки.

Между тем, судебная коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ №214 от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ №214 от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств – претензий и писем Гусарова И.В., актов приема-передачи квартиры, следует, что после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, дольщик неоднократно указывал застройщику на наличие строительных недостатков и несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004. Наличие приведенных истцом в своих претензиях строительных недостатков ответчиком не опровергнуто. При этом истцом подписан акт приема-передачи от 01.11.2014 без условия об отсутствии претензий к застройщику по качеству и сроку передачи объекта долевого строительства, однако последним акт без данного условия подписан не был.

Акт об отказе от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, датированный 26.08.2014, составленный ООО «ТомСолСервис» в одностороннем порядке, судом обоснованно не принят во внимание, как доказательство передачи объекта долевого строительства, с учетом реализации истцом своего права на отказ от подписания акта при наличии строительных недостатков и последующего подписания застройщиком актов от 01.11.2014 и 21.11.2014.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для установления со стороны дольщика факта злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от принятия квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые лишали ответчика возможности своевременно завершить строительство дома и передать квартиру по акту: неправомерные действия Администрации г.Смоленска, повлекшие необходимость расселения жилых домов, выявление кадастровой ошибки, запрет суда на продление разрешения на строительство, изменение законодательства в области технологического присоединения домов к инженерным коммуникациям, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, при наличии которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение условий договора.

Данные обстоятельства учтены судом, как влекущие необходимость снижения размера неустойки, наряду с периодом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размером неустойки. Исходя из компенсационной природы неустойки и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.

Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки ответчиком не приведено.

Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков исполнения договора по причине неправомерных действий государственный органов в силу положений п.3 ст.401, ст.403 ГК РФ не освобождает его от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику обусловленной договором квартиры.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения данной компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского городского суда города Смоленска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: