Гражданский кодекс часть 1

9 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании приказа № 128/ДВ от 11 августа 2016 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Г.А.ВБ. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа № 128/ДВ от 11 августа 2016 года «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале Камчатского краевого управления инкассации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом ему объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса: работодатель не затребовал у него объяснений по поводу вменяемого проступка; в приказе отсутствует указание на проступок, который им совершен, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил; приказ не содержит оснований привлечения его к ответственности; с документами, положенными в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель РОСИНКАС Центрального банка России ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения ООО «<данные изъяты>» о нарушении безопасности при осуществлении мероприятий по инкассации, установлено, что 29 июля 2016 года ФИО4, находясь на маршруте по инкассации, нарушил требования Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, а именно, покинул спецавтомобиль, не выполняя при этом операции по приему/сдаче ценностей, водительскую дверь держал открытой, чем создал условия снижения уровня защищенности спецавтомобиля в ходе осуществления мероприятий по инкассации. Полагал, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО4 является обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что вмененного ему в вину проступка не совершал, а также, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка, ответчик не представил, видеозапись, незаконно приобщенная к материалам дела, данный факт не подтверждает, поскольку из нее невозможно установить, кто выходит из спецавтомобиля, при этом на автомобиле не видно регистрационного номера. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с РОСИНКАС Центрального банка России, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности, бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> городского участка инкассации Камчатского краевого управления – филиала Российского объединения инкассации, утвержденной начальником Камчатского краевого управления – филиала Российского объединения инкассации, с которой истец ознакомлен под роспись 22 января 2016 года, <данные изъяты> участка инкассации обязан, в том числе, знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов, иных документов, регламентирующих работу <данные изъяты>, бригады инкассаторов, старшего бригады инкассаторов и определяющих правила, порядок, сроки эксплуатации автотранспорта, инкассации и транспортировки ценностей, обеспечения их безопасности и сохранности (п. 2.1.2); неукоснительно выполнять обязательную блокировку дверей спецавтомобиля на дополнительные запоры на протяжении всего маршрута инкассации.

В соответствии с Инструкцией по инкассации и перевозке ценностей (часть 2), утвержденной генеральным директором Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации 14 апреля 2011 года, во время работы на маршруте бригаде инкассаторов запрещается, в числе прочего: открывать двери спецавтомобиля (кроме необходимости входа/выхода инкассаторов для выполнения постановленных задач); покидать спецавтомобиль, не выполняя при этом операции по приему/сдаче ценностей (п. 13.1.1); после выезда спецавтомобиля с участка инкассации и до момента его возвращения обратно двери спецавтомобиля должны быть закрыты (заблокированы) на дополнительные запирающие устройства, кратковременное разблокирование двери допускается только для входа/выхода членов бригады (п. 13.2.5).

Как следует из материалов дела, приказом № 128/ДВ от 11 августа 2016года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен 12 августа 2016 года.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт от 8 августа 2016 года, составленный начальником городского участка ФИО1 в присутствии заместителя начальника участка охраны ФИО2. и старшего инкассатора ФИО3., согласно которому в ходе просмотра видеофайлов, представленных службой безопасности ООО «<данные изъяты>», установлено, что 29 июля 2016 года <данные изъяты> ФИО4 находился на маршруте №, управляя спецавтомобилем <данные изъяты>, при инкассировании точки «<данные изъяты>» <адрес>, покинул автомобиль, не выполняя при этом операции по приему/сдаче ценностей, водительскую дверь держал открытой (л.д. 154).

9 августа 2016 года ФИО4 в присутствии тех же сотрудников ответчика был ознакомлен с представленными службой безопасности ООО «<данные изъяты>» видеофайлами, а также вышеуказанным актом нарушения мер безопасности при работе на маршруте от 8 августа 2016 года, после чего ему было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых он в присутствии указанных лиц отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 153).

11 августа 2016 года истец повторно отказался от предоставления письменных объяснений по факту выявленных нарушений, отказ мотивировал нежеланием давать какие-либо объяснения по установленным нарушениям мер безопасности при работе на маршруте, о чем составлен акт (л.д. 152).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ознакомившись с видеозаписью, предоставленной ООО «<данные изъяты>» Камчатскому краевому Управлению инкассации – филиалу РОСИНКАС Центрального Банка России в подтверждение выявленных грубых нарушений безопасности при осуществлении мероприятий по инкассации, установив факт совершения истцом указанного в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка, а также то, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено, пришел к верному выводу о том, что приказ № 128/ДВ от 11 августа 2016 года принят работодателем в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами и с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о недоказанности нарушения им требований инструкции по инкассации и перевозке ценностей судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с актом о нарушении мер безопасности от 8 августа 2016 года, который содержит полную информацию о времени, месте, обстоятельствах совершенного работником проступка, ФИО4 при наличии у него на то реальной возможности и условий, не опроверг сведения, изложенные в этом акте о том, что 29 июля 2016 года именно он, но не иное лицо, выполнял работу водителя-инкассатора на спецавтомобиле <данные изъяты> по маршруту №, и что при инкассировании торговой точки «<данные изъяты>» <адрес> он покинул автомобиль, не выполняя при этом операции по приему/сдаче ценностей, держал открытой водительскую дверь. Ознакомившись с актом от 8 августа 2016 года, о несогласии с изложенными в нем сведениями, ФИО4 не изложил.

Не привел своих возражений ФИО4 и в ходе комиссионного просмотра видеоматериала. Он не опроверг свою причастность к отраженным в видеофайлах обстоятельствам; о том, что на видеозаписи отражено другое лицо, но не он, а также о том, что видеофайлы содержат неясную информацию, из которой невозможно идентифицировать личность человека, выходящего из автомобиля, работодателю не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем и в этой части обжалуемое решение является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что приобщенный к материалам дела видеоматериал добыт с нарушением законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2016 года, видеоматериал (флэш-носитель) исследован в судебном заседании, стороны возражений относительно исследования видеоматериала не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно тяжесть совершенного проступка, основанием для отмены решения суда не являются. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенных нарушений их характер и обстоятельства их совершения работодателем учтен. Судебная коллегия учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оснований полагать, что она не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, нет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, такие нарушения по делу не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации к возражениям на апелляционную жалобу документы – явочная карточка, наряд-распоряжение, маршрут №, лист ознакомления, в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку каких-либо пояснений в части отсутствия возможности представления их в суд первой инстанции при рассмотрении дела отзыв не содержит, доказательств наличия препятствий для их представления в суд первой инстанции не представлено, тогда как в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 его Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи