Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании права на получение пособия по безработице, по апелляционной жалобе директора областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту ОКУ <данные изъяты>») о признании права на получение пособия по безработице. В обоснование иска указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В сентябре 2016 года, после окончания ГБПОУ «<данные изъяты>» он обратился в ОКУ «<данные изъяты>» с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы, а в дальнейшем в качестве безработного, предоставил документы, необходимые для регистрации лица, впервые ищущего работу. При постановке на учет в ОКУ «<данные изъяты>» в качестве безработного ему было отказано в назначении пособия в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку его отнесли к категории ранее работавших граждан. С данным решением истец не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в МБОУ СОШ №<адрес>, в период учебы - в свободное от учебы время (с 15-00 часов до 17-00 часов) временно работал рабочим в ООО «<данные изъяты>» с 11 марта по 22 марта 2013 года. После получения профессионального образования (период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в поисках работы к ответчику впервые, поэтому вправе претендовать на назначение пособия по безработице в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В этой связи в исковом заявлении поставлены требования о признании за истцом права на получение пособия по безработице, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущего работу, возложении на ОКУ «<данные изъяты>» обязанности произвести перерасчет пособия по безработице истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, исходя из размера уровня средней заработной платы, сложившегося в Сахалинской области с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Александровска-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право на получение пособия по безработице, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущего работу. На ОКУ <данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет пособия по безработице ФИО1 как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущего работу, исходя из размера уровня средней заработной платы, сложившегося в <адрес> с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ. С ОКУ «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение суда от директора ОКУ «<данные изъяты>» ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Александровска-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2016 года. В обоснование апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Ссылаясь на статью 59 Трудового кодекса РФ, часть 2 статьи 30 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» считает, что оснований для признания ФИО1 лицом, впервые обратившимся в центр занятости в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, нет ввиду того, что при наличии сведений о том, что гражданин ранее работал, в том числе принимал участие во временном трудоустройстве на основании заключенного с работодателем срочного трудового договора, он не может быть отнесен к категории ищущих работу впервые.

Представитель Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в области.

Правовое значение для предоставления гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», для ищущих работу детей, оставшихся без попечения родителей, имеет факт поиска ими работы как лицами, находящимися в этом статусе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.

Из дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МБОУ СОШ №<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ГБОУ НПО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении ГБПОНУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОКУ «<данные изъяты>» с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы.

При постановке на учет в ОКУ «<данные изъяты>» в качестве безработного ему было отказано в назначении пособия в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку его отнесли к категории ранее работавших граждан.

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность рабочего в рамках программы по предоставлению государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учёбы время.

Как усматривается из материалов дела, указанная трудовая деятельность истца являлась временным трудоустройством, в этот период он имел статус обучающегося, на учёте в качестве безработного не состоял.

В силу законодательства о занятости населения, временное трудоустройство несовершеннолетних не является трудоустройством как таковым. Данная мера социальной поддержки направлена на трудовую адаптацию подростков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является лицом, впервые ищущим работу и имеет право на получение пособия по безработице в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны необоснованными, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора областного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.