Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г.Саранске частную жалобу Заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО3: прекращено право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение (квартиру) <№>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, а также право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, под многоквартирным домом, расположенные по <адрес>, посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск, после уплаты выкупной цены в размере 1 381 342 руб. 41 коп в пользу каждого из ответчиков; исковые требования в части признания права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок оставлены без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, ООО «Оценочные системы» обратились с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. заявления экспертных организаций удовлетворены, судом постановлено взыскать расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы: с Администрации городского округа Саранск в пользу ООО «Оценочные системы» в сумме 7500 рублей, в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ и Н.П. Огарева» - в сумме 9292 руб. 50 коп;

с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Оценочные системы» - в сумме 7500 рублей в равных долях, т.е. по 3750 рублей с каждого, в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» - в сумме 9292 руб. 50 коп, т.е. по 4646 руб. 25 коп с каждого.

Не согласившись с данным определением суда, Заместитель Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решением суда от <дата> истцу не было отказано в удовлетворении исковых требований; проведенная по делу экспертиза назначалась по инициативе ответчиков; ссылка суда на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является несостоятельной, так как имущественные требования, подлежащие оценке, судом были удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО2, Ш.И.НБ. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации городского округа Саранск ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, ответчики ФИО2, ФИО3 считают определение суда законным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Возлагая на истца и ответчиков расходы за проведение судебных экспертиз в равных долях, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск, признании права собственности на изымаемые земельный участок и жилое помещение за Администрацией городского округа Саранск, удовлетворены частично.

Определением суда от <дата> назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Администрацию городского округа Саранск. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> в части возложения расходов по оплате экспертизы на Администрацию городского округа Саранск отменено, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2, ФИО3

Для производства комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы были привлечены специалисты ООО «Оценочные системы».

<дата> в суд поступило заключение эксперта <№>, подготовленное Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева». В соответствии с калькуляцией затрат рабочего времени, стоимость проведения экспертного исследования составила 18 585 рублей.

<дата> в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценочные системы». В соответствии со счетом <№> от <дата>, стоимость услуг ООО «Оценочные системы» составила 15 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оплата экспертизы сторонами не производилась ни на момент их производства, ни на момент рассмотрения заявления о возмещении расходов за проведение экспертизы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, при этом судом в качестве обоснования выкупной стоимости изымаемого имущества приняты во внимание именно данные экспертные заключения, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно возложил расходы по их проведению на стороны в равных долях.

Утверждение в жалобе, что имущественные требования, подлежащие оценке, судом были удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом было заявлено требование об уплате выкупной цены в сумме 586467 руб. 37 коп в пользу каждого из ответчиков, решением суда выкупная цена определена в размере 1 381 342 руб. 41 коп в пользу каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что истец не должен возмещать ответчикам судебные расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом по инициативе последних, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа