Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Р.ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4980816 руб., за период с 26.12.2017 по 09.07.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, за период с 10.07.2020 и по день фактической уплаты основного долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 о взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу ООО «Эверест» 27850333 руб. 15 коп., право требования погашения которой передано истцу по договору уступки, заключенному с ООО «Эверест» 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 осуществлена замена взыскателя ООО «Эверест» его правопреемником ФИО2 в установленном определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 правоотношении.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и от 25.12.2019, завершена процедура реализации имущества ответчиков, признанных банкротами.

Своевременно не исполнив судебное решение, ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, а также ответчика ФИО4

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Р.ФИО1 просит об отмене принятого по делу судебного решения, выражая несогласие с выводом суда о том, что заявленное им требование не относится к числу обязательств, освобождение от исполнения которых не допускается положениями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) (п.4 ст. 213.28).

Со ссылкой на пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзац 2 части 6 статьи 213.28 указанного нормативного правового акта, полагает, что поскольку закон допускает применение пункта 5 статьи 213.28 к требованиям о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, а также учитывая акцессорный характер заявленного требования, считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения с ответчиков, в отношении которых завешена процедура реализации имущества ввиду признания их банкротами.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на акцессорный характер обязательства ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного решения о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Эверест» (преемником которого является ФИО2) денежных средств в размере 27 850 333 руб. 15 коп. (в порядке субсидиарной ответственности), указал на возможность предъявления требования о взыскании данной суммы с ответчиков, признанных банкротами и после завершения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявленные истцом требования не относятся к перечню обязательств, предусмотренных пунктом 5,6 статьи 213.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняющих силу, а также возможность их предъявления после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017, ФИО4 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» в размере 27850333 руб. 15 коп.; указанная сумма взыскана с ответчиков в конкурсную массу ООО «Эверест» (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019, в связи с заключением 29.10.2018 между ФИО2 и ООО «Эверест» соглашения об отступном, осуществлена замена взыскателя ООО «Эверест» на правопреемника ФИО2 в установленном указанным выше судебным актом правоотношении.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и от 25.12.2019, завершена процедура реализации имущества ответчиков с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кроме требования кредитора ФИО2 в размере 27794031 руб. 18 коп.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 указанного нормативного правового акта, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 данного нормативного правового акта предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные требования, тесно связанные с личностью должника, не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве; от долгов не освобождается лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

Заявленное ФИО2 требование не относится к указанным выше требованиям. При этом акцессорный характер заявленного требования не дает оснований для включения его в число обязательств, от исполнения которых должник не может быть освобожден в силу приведенных положений закона.

Приведенными нормами закона предусмотрена повышенная ответственность должника посредством введения правила, в соответствии с которым, обязательства должника, связанные с его поведением не погашаются с завершением процедуры реализации его имущества в рамках процедуры банкротства (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает, учитывая цели и задачи данного нормативного правового акта, направленного на защиту личных неимущественных прав должника (при банкротстве гражданина) в условиях ограниченного имущественного ресурса, применение наряду со специальной, иных мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: