Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Абашкина Д.С. по доверенности Козяйкина Д.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2017 года по иску Козбановой Юлии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Абашкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козбанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Абашкину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Наточиевым Ю.А. были переданы ИП Абашкину Д.С. денежные средства в размере 3 880 000 руб., сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательство по возврату долга исполнил частично, выплатив займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 810 000 руб. По договору уступки права (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Наточиев Ю.А. передал истцу Козбановой Ю.А. права (требования) к ИП Абашкину Д.С. по вышеуказанному договору займа в части суммы долга в размере 3 070 000 руб., процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного возврата суммы долга. Реализуя свои права нового кредитора, истец Козбанова Ю.А., указывая на неисполнением ИП Абашкиным Д.С. заемного обязательства, просила взыскать в ее пользу задолженность по договору займа от 05.09.2013г. в размере 3 070 000 руб., проценты за пользование займом - 55 523,33 руб. за период с 12.09.2013г. по 01.05.2015г., пени 725 244,86 руб. за период с 06.09.2014г. по 26.04.2015г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 27 460 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козбановой Ю.А. по ордеру адвокат Дегтярев С.П. исковые требования поддержал. Возражая против доводов ответчика о состоявшемся с согласия первоначального кредитора Наточиева Ю.А. переводе долга предпринимателя Абашкина Д.С. к новому должнику Дрогану В.В., указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место лишь предварительное согласие Наточиева Ю.А. на перевод долга к Дрогану В.В. Соглашение о переводе долга датировано ДД.ММ.ГГГГ., однако о нем займодавец уведомлен не был. В связи с чем, полагал лицом, ответственным за исполнение обязательства по договору займа Абашкина Д.С.

Представитель ответчика ИП Абашкина Д.С. по доверенности Козяйкин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, указав, между ИП Абашкиным Д.С. и Дроганом В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., при этом займодавцем Наточиевым Ю.А. было дано согласие о переводе долга на нового должника.

Третье лицо Наточиев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.11.2017г. с ИП Абашкина Д.С. в пользу Козбановой Ю.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 070 000 руб., проценты в размере 55 523,33 руб. за период с 12.09.2013г. по 01.05.2015г., пени в размере 100 000 руб. за период с 06.09.2014г. по 26.04.2015г., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 327,62 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Абашкина Д.С. по доверенности Козяйкин Д.Н. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Абашкина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Наточиевым Ю.А. (займодавец) и ИП Абашкиным Д.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 880 000 руб. под 1% годовых, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору Наточиев Ю.А. исполнил, перечислив на счет ИП Абашкина Д.С. сумму 3 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Абашкин Д.С. произвел частичное погашение займа, перечислив на счет Наточиева Ю.А. денежные средства на общую сумму 810 000 руб.

По договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Наточиев Ю.А. передал Козбановой Ю.А. права займодавца, принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП Абашкиным Д.С., в части получения с должника в полном объеме задолженности по возврату суммы займа, которая на момент заключения данного договора составила 3 070 000 руб., процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, истец Козбанова Ю.А. сослалась на неисполнение ответчиком заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что Абашкин Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его долговые обязательства по договору займа от 05.09.2013г. были переведены 12.02.2016г. на Дрогана В. В., с согласия Наточиева Ю.А., данного им в тот же день.

Удовлетворяя исковые требования к Абашкину Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласие займодавца Наточиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 391 ГК РФ являлось предварительным, соглашение о переводе долга заключено между первоначальным должником Абашкиным Д.С. и новым должником Дроганом В.В. позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., о чем кредитор уведомлен не был. Указывая о том, что доказательств заключения соглашения о переводе долга между Абашкиным Д.С. и Дроганом В.В. до ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, суд пришел к выводу о том, что перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. к Дрогану В.В. не состоялся, а потому лицом, ответственным за исполнение обязательства является заемщик Абашкин Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

С учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

В подтверждение своих доводов о переводе долга с согласия займодавца, ответчиком Абашкиным Д.С. были представлены подлинники следующих рукописных документов.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Наточиев Ю.А. указывает, что по договору займа на сумму 3 880 000 руб., заключенному им в сентябре 2013г. с ИП Абашкиным Д.С. финансовых и имущественных претензий не имеет, в связи с тем, что исполнение обязательств по данному договору займа взял на себя Дроган В.В.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Дроган В.В. указывает о том, что принимает на себя все финансовые и имущественные обязательства вместо Абашкина Д.С. по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. с Наточиевым Ю.А. на сумму 3 880 000 руб.

Данная расписка подписана Дроганом В.В. и Абашкиным Д.С.

Обе расписки написаны на одном тетрадном листе с обеих сторон, датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ., а потому исходя из буквального содержания этих расписок в силу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия расценивает их как единый документ – трехстороннее соглашение между Наточиевым Ю.А. (кредитором), ИП Абашкиным Д.С. (первоначальным должником) и Дроганом В.В. (новым должником).

Из содержания этого соглашения усматривается, что при его заключении между первоначальным должником Абашкиным В.С. и новым должником Дроганом В.В. была достигнута договоренность о переводе долга, на что было дано согласие кредитором Наточиевым Ю.А.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать согласие займодавца на перевод долга как предварительное, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Абашкина Д.С. о том, что перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. состоялся, но что было дано согласие займодавца.

Доказательств обратного, стороной истца предоставлено не было.

Факт наличия задолженности перед Наточиевым Ю.А. подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дроган В.В.

Факт одновременного составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил суду первой и апелляционной инстанций ответчик Абашкин Д.С.

Исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем Наточиевым Ю.А., истцом, его представителем, третьим лицом (самим Наточиевым Ю.А.), не оспаривалось.

То, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. не указана точная дата заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, не свидетельствует о том, что предметом соглашения о переводе долга и согласие на перевод, являлся иной договор займа, заключенный между Наточиевым Ю.А. и Абашкиным Д.С. также в ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в расписках о первоначальной сумме займа, без указания суммы частично возвращенных денежных средств, только подтверждает тот факт, что предметом расписок является именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3880000 руб.

Сведений о наличии иных долговых обязательств Абашкина Д.С. как предпринимателя либо как физического лица перед Наточиевым Ю.А., датированным сентябрем 2013г., в материалах дела не имеется.

Представленная суду ксерокопия соглашения о переводе долга между Дроганом В.В. и Абашкиным Д.С. от 25.02.2016г. не заверена и не опровергает соглашение, составленное между теми же лицами, включая Наточиева Ю.АДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании соглашения о переводе долга между Дроганом В.В. и Абашкиным Д.С. ничтожным и о взыскании задолженности по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Абашкина Д.С. в пользу Козбановой Ю.А. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.11.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козбановой Ю.А. отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2017г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Козбановой Юлии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ИП Абашкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2013г., процентов и пени.

Председательствующий /подпись/

Судьи /2 подписи/

Копия верна: судья -