Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Абашкина Д.С. по доверенности Козяйкина Д.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 ноября 2017 года по иску Козбановой Юлии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Абашкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козбанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Абашкину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Наточиевым Ю.А. были переданы ИП Абашкину Д.С. денежные средства в размере 3 880 000 руб., сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательство по возврату долга исполнил частично, выплатив займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 810 000 руб. По договору уступки права (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Наточиев Ю.А. передал истцу Козбановой Ю.А. права (требования) к ИП Абашкину Д.С. по вышеуказанному договору займа в части суммы долга в размере 3 070 000 руб., процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного возврата суммы долга. Реализуя свои права нового кредитора, истец Козбанова Ю.А., указывая на неисполнением ИП Абашкиным Д.С. заемного обязательства, просила взыскать в ее пользу задолженность по договору займа от 05.09.2013г. в размере 3 070 000 руб., проценты за пользование займом - 55 523,33 руб. за период с 12.09.2013г. по 01.05.2015г., пени 725 244,86 руб. за период с 06.09.2014г. по 26.04.2015г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 27 460 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Козбановой Ю.А. по ордеру адвокат Дегтярев С.П. исковые требования поддержал. Возражая против доводов ответчика о состоявшемся с согласия первоначального кредитора Наточиева Ю.А. переводе долга предпринимателя Абашкина Д.С. к новому должнику Дрогану В.В., указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место лишь предварительное согласие Наточиева Ю.А. на перевод долга к Дрогану В.В. Соглашение о переводе долга датировано ДД.ММ.ГГГГ., однако о нем займодавец уведомлен не был. В связи с чем, полагал лицом, ответственным за исполнение обязательства по договору займа Абашкина Д.С.

Представитель ответчика ИП Абашкина Д.С. по доверенности Козяйкин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, указав, между ИП Абашкиным Д.С. и Дроганом В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., при этом займодавцем Наточиевым Ю.А. было дано согласие о переводе долга на нового должника.

Третье лицо Наточиев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.11.2017г. с ИП Абашкина Д.С. в пользу Козбановой Ю.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 070 000 руб., проценты в размере 55 523,33 руб. за период с 12.09.2013г. по 01.05.2015г., пени в размере 100 000 руб. за период с 06.09.2014г. по 26.04.2015г., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 327,62 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 880 000 руб. под 1% годовых, с обязательством заемщика возвратить указанную сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору ФИО3 исполнил, перечислив на счет ИП ФИО1 сумму 3 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 произвел частичное погашение займа, перечислив на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 810 000 руб.

По договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 передал ФИО4 права займодавца, принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО1, в части получения с должника в полном объеме задолженности по возврату суммы займа, которая на момент заключения данного договора составила 3 070 000 руб., процентов в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО4 сослалась на неисполнение ответчиком заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его долговые обязательства по договору займа от 05.09.2013г. были переведены 12.02.2016г. на ФИО5, с согласия ФИО3, данного им в тот же день.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласие займодавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 391 ГК РФ являлось предварительным, соглашение о переводе долга заключено между первоначальным должником ФИО1 и новым должником ФИО5 позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., о чем кредитор уведомлен не был. Указывая о том, что доказательств заключения соглашения о переводе долга между ФИО1 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, суд пришел к выводу о том, что перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 не состоялся, а потому лицом, ответственным за исполнение обязательства является заемщик ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

С учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

В подтверждение своих доводов о переводе долга с согласия займодавца, ответчиком ФИО1 были представлены подлинники следующих рукописных документов.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что по договору займа на сумму 3 880 000 руб., заключенному им в сентябре 2013г. с ИП ФИО1 финансовых и имущественных претензий не имеет, в связи с тем, что исполнение обязательств по данному договору займа взял на себя ФИО5

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает о том, что принимает на себя все финансовые и имущественные обязательства вместо ФИО1 по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 на сумму 3 880 000 руб.

Данная расписка подписана ФИО5 и ФИО1

Обе расписки написаны на одном тетрадном листе с обеих сторон, датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ., а потому исходя из буквального содержания этих расписок в силу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия расценивает их как единый документ – трехстороннее соглашение между ФИО3 (кредитором), ИП ФИО1 (первоначальным должником) и ФИО5 (новым должником).

Из содержания этого соглашения усматривается, что при его заключении между первоначальным должником ФИО6 и новым должником ФИО5 была достигнута договоренность о переводе долга, на что было дано согласие кредитором ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований расценивать согласие займодавца на перевод долга как предварительное, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. состоялся, но что было дано согласие займодавца.

Доказательств обратного, стороной истца предоставлено не было.

Факт наличия задолженности перед ФИО3 подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5

Факт одновременного составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил суду первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1

Исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем ФИО3, истцом, его представителем, третьим лицом (самим ФИО3), не оспаривалось.

То, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. не указана точная дата заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, не свидетельствует о том, что предметом соглашения о переводе долга и согласие на перевод, являлся иной договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 также в ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в расписках о первоначальной сумме займа, без указания суммы частично возвращенных денежных средств, только подтверждает тот факт, что предметом расписок является именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3880000 руб.

Сведений о наличии иных долговых обязательств ФИО1 как предпринимателя либо как физического лица перед ФИО3, датированным сентябрем 2013г., в материалах дела не имеется.

Представленная суду ксерокопия соглашения о переводе долга между ФИО5 и ФИО1 от 25.02.2016г. не заверена и не опровергает соглашение, составленное между теми же лицами, включая ФИО3 ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании соглашения о переводе долга между ФИО5 и ФИО1 ничтожным и о взыскании задолженности по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01.11.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2017г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2013г., процентов и пени.

Председательствующий /подпись/

Судьи /2 подписи/

Копия верна: судья -